Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n 07АП-5825/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участниками и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

В соответствии с правовой позицией  Высшего арбитражного суда РФ, изложенной  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление Инспекцией налога на прибыль является правомерным.

Кроме того, решение суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ содержит выводы об удовлетворении не заявленных Обществом требований, именно,  о признании недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уменьшить убытки в размере 1 046 591 руб. за 2005 год,  так как в указанной части налогоплательщик не оспаривал указанное решение, что подтвердили представители заявителя в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о  наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., в части предложения уменьшить убытки; и принимает в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию по апелляционной инстанции с ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в размере 1000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 года по делу № А03-429/08-34 в обжалуемой части  о признания недействительным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю  №РА-194-12 от 28.09.2007 года в части привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича»  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 345 054,80 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 725 274 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 338 442,62 руб., предложения уменьшить убытки отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                В.А. Журавлева

Н.А. Усанина