Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5911/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки жилого двенадцатиэтажного жилого дома ЗАО «УК «СПАС-Дом» по ул. Новосибирская, 7 проведенной на основании распоряжения № 884 от 04.05.2008, госу­дарственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Утробиным А.А., установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, установ­ленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвер­жденных приказом министра МЧС № 313 от 18.06.03г. (МЮ РФ 27.06.03г. № 4838); Строи­тельных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), принятыми и введенными в действие с 1 октября 2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109; Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных постановлением Госу­дарственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 № 78, введенных в действие 1 января 1990, а именно:

1.  Автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п.34.

2.              Не функционирует система дымоудаления. ППБ 01 -03 п.34

3.              Отверстия в местах прохождения коммуникаций в лестничной клетке не заделаны огнестойким мате­риалом. ППБ 01-03 п.37.

4.              Частично нарушен защитный слой штукатурки в лестничных клетках дома. ППБ 01-03 п.36.

5.  Отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей. ППБ 01-03 п.40.

6.              Отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов. ППБ 01-03 п.40.

7.  Люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами. ППБ 01-03 п. 40.

8.  Электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены). ППБ 01-03 п.п. 57, 60.

9.  Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника. ППБ 01-03 п.60.

10. Клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах. ППБ 01-03 п.86

11. Внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии. ППБ 01-03 п. 89

12. Пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями. ППБ 01-03 п.91.

13. Отсутствует система оповещения людей о пожаре. НПБ 104-03 табл. 1,2.

14. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11

15.  Не предусмотрен круговой проезд шириной 8-10 метров от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение. СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2*

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки общества на то, что соблюдение требований пожарной безопасности должны обеспечивать собственники жилых помещений, косвенно свидетельствует о том, что общество не предпринимало каких-либо действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, полагая, что обеспечение соблюдения этих требований лежит на собственниках жилых помещений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 года по делу   №А45-9234/2008-46/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               А.В. Солодилов

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

С.Н. Хайкина