Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-4562/08(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

нежилого помещения ответчика для расчета его расходов на содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт составляет 382,4 кв.м., в связи с чем, данные расходы за 2005-2007гг. составят всего 113 848.13руб. (расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции и ответчиком он признан правильным).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт за 2005-2007гг. в общей сумме 113 848руб. 13коп., исходя из представленного истцом расчета (расчет судом проверен и признан правильным, права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку расчет произведен с учетом площади нежилого помещения ответчика 382,4кв.м., что не превышает размера площади помещения, переданного в собственность ответчику и подтвержденного выданным свидетельством о государственной регистрации права, - 390,9 кв.м.).

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в сумме 5 456 руб. 74коп., в том числе: за 2005г. – 1 411руб. 78коп., за 2006г. – 2 048руб. 83коп., за 2007г. – 1 996руб. 13коп.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что истец вывозил мусор ответчика или оплачивал специализированной организации (МУП «Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Новосибирска») услуги из расчета 200 руб. в месяц. Ссылка истца на смету расходов, составленную 21.01.2005г. на 2005г. в одностороннем порядке (т.1, л.д. 74), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сама по себе смета не подтверждает расходы истца в 2005г. в заявленном размере (2400руб.) и согласование этих расходов с ответчиком (подпись Чайкиной О.М. на смете свидетельствует только лишь об ознакомлении ее со сметой). Факт оплаты ответчиком услуг по вывозу мусора за 2005г. в размере 792руб. (66руб. х 12мес.) истец не опровергает.

С учетом изложенного, является неправомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 608руб. (2400-792) расходов за вывоз мусора за 2005г.

Требование истца в части взыскания с ответчика 35 793,26 руб., составляющих сальдо на 01.01.2005г., также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено оно за пределами предмета и оснований иска. Предметом требований ТСЖ «1-ый переулок Пархоменко, 6» является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неуплаты коммунальных платежей в 2005-2007 годах; сумма 35 793,26 руб. не является задолженностью спорного периода и материалами дела она не подтверждается. Акты сверок задолженности с ответчиком, на которые ссылался истец, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку в отсутствие первичных документов названные акты не позволяют суду оценить обоснованность расходов истца и установить их состав.

В остальной части взыскания затрат на электроснабжение, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение суд апелляционной инстанции считает правильными доводы истца о том, что ТСЖ «1-ый переулок Пархоменко, 6» не является энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, следовательно, не применяет установленные тарифы, как ошибочно полагает ответчик.

Имеющие значение для дела обстоятельства оплаты истцом тепловой, электрической энергии поставщикам, исходя из фактически потребленной энергии собственниками помещений и тарифов, установленных для абонента (в качестве которого выступает истец по заключенным с поставщиками договорам энергоснабжения) подтверждены совокупностью доказательств: сводными ведомостями начисления и оплаты потребляемых услуг, счетами-фактурами поставщиков, платежными поручениями истца, что ответчиком не опровергнуто.

Возражая против требований истца в части взыскания затрат на водопотребление и водоотведение из расчета 12 человек работающего у ответчика персонала, ИП Чайкина О.М. не представила в материалы дела доказательства о меньшем количестве работников в спорный период. Суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся доказательств (книги доходов и расходов, заключенных с работниками договоров), представленных ответчиком в суд первой инстанции, на которых основаны доводы истца.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно рассчитал оплату за холодную воду, тепло- и электроэнергию, апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Ссылка ИП Чайкиной О.М. на невозможность использования нежилого помещения по назначению (для осуществления предпринимательской деятельности) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического пользования принадлежащим ему помещением. Кроме того, действующим гражданским законодательством не установлено каких-либо иных условий для взыскания неосновательного обогащения, кроме перечисленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Чайкина О.М. в суде первой и апелляционной инстанций признавала наличие задолженности в общей сумме 123 333руб., относящейся к 2007г. и частично предыдущему периоду, а также внесение истцу оплаты в общей сумме 144 527руб. 15коп., в т.ч. за 2005г. в сумме 100 327руб. 24коп., за 2006г. в сумме 44 199,50 руб., за 2007г. – 0 руб. (т. 2, л.д. 1-20).

Указанную судом первой инстанции в решении сумму оплаты - 186 427,05руб. истец  и ответчик считали ошибочной, поскольку сумму 41 899руб. 90коп. (186427,05-156175,73) ИП Чайкина О.М. фактически истцу не оплачивала, в связи с чем, отсутствуют подтверждающие оплату документы.

Судом не принимается во внимание утверждение истца о том, что представленные ответчиком платежные документы на оплату услуг в сумме 10 000 руб. не соответствуют действительности. Оформление и выдача документов ответчику производилась самим истцом, с заявлениями о фальсификации этих документов истец не обращался, в связи с чем, суд не усматривает признаков недействительности представленных ответчиком доказательств (в том числе расписок в получении наличных денежных средств).

Довод ответчика о наличии у него переплаты услуг в 2004-2006гг.  в сумме 12 192руб. 69коп., выявленной автономной некоммерческой организацией «Городской центр ТСЖ» (т. 2, л.д. 22), материалами дела не подтверждается; результаты аналитической проверки, оформленные справкой АНО «Городской центр ТСЖ» (т. 2, л.д. 22), не отвечают признаку допустимости доказательства (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика за 2005-2007гг. составит 213564руб. 25коп. (35793,26+138 220,12 + 113 001,19 + 113 934,83) - 35 793,26 - 5 456,74 - 1 608 -144 527,15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом пояснений истца в судебном заседании (зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.05.2008г. – т.4, л.д. 154) правильно определил период пользования чужими денежными средствами, применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств истребования задолженности по оплате коммунальных услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.03.2008г. по 30.04.2008г., сумма которых составит 3550руб. 50коп. (213564,25х10,5%х57дн:100:360).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 37 081,55руб. (40632,05-3550,50) не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уменьшения судом первой и апелляционной инстанций размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску (до 500руб.) и по апелляционной жалобе (до 500руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2008г. по делу № А45-3248/2008-20/67 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко, 6» неосновательное обогащение в сумме 213 564руб. 25коп. и 3 550 руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 500руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «1-ый пер. Пархоменко, 6» в доход федерального бюджета 2 238руб. 84коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИП Чайкиной О.М. в пользу Товарищества собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко, 6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 284руб. 10коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Е.В. Кудряшева