Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n 07АП-5878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5878/08

17 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: И.Г. Шпанкина, доверенность от 01.07.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.08.2008 г. по делу №А27-5287/2008-1 (Судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Администрации г. Белово

о взыскании 1 852 193, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Белово о взыскании 1 852 193, 10 руб. неосновательного обогащения.

         Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008 года  в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и  пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд первой инстанции в нарушении 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил  вопрос о замене ненадлежащего ответчика, тем самым, нарушив принцип состязательности в судебном процессе. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО «Содружество» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово  (дело №А27-5851/2002-1)  взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово 1 903 621, 35 руб. неосновательного обогащения.

          На основании вышеуказанного решения арбитражного суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего времени в пользу взыскателя - истца по настоящему делу  частично взыскано 51 428, 25 руб.

          В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

          Между тем, привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика Администрация г. Белово является самостоятельным юридическим лицом, в связи с эти, не может быть рассмотрена в качестве субсидиарного должника по данному требованию. Имущество муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово» - собственность муниципального образования «Беловский городской округ».

          Согласно пункту 5.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Белово, который утвержден решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.02.2008 г. № 66/320-н, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет от имени вышеуказанного муниципального образования муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово».

          Судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация г. Белово  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил перед истцом вопрос о замене ответчика или о привлечении к делу соответчика.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, в указанной статье установлено право суда, а не обязанность совершать указанные действия.

 Довод истца о том, что суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным,  так как заявлен ненадлежащей стороной по делу.

 В   силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Однако, указанное нарушение судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в иске      также отказано в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в остальной части всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Содружество»  в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  04.08.2008 года по делу                  №   А27-5287/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                                     Н.А. Усенко