Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А03-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5838/08 (А03-3600/2008-33)

«17» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:            без участия

от ответчиков:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НВП «Турбоблок – Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 по делу №А03-3600/2008-33 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску ООО НВП «Турбоблок – Сервис» к ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» о взыскании 531 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО НВП «Турбоблок – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» о взыскании 531 000 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 987, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 (резолютивная часть объявлена 30.07.2008) в удовлетворении заявленных ООО НВП «Турбоблок – Сервис» требований отказано. Предъявленный ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» ко дню судебного заседания встречный иск не принят судом у одновременному рассмотрению с первоначальным иском и возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе ООО НВП «Турбоблок – Сервис» просит отменить решение суда от 06.08.2008, ссылаясь на то, что при его принятии суд неправильно указал номер дела,  а также не отразил то, что:  представитель истца направлял ходатайство «О рассмотрении дела в отсутствии истца» и заявление с возражениями на так называемый отзыв ответчика, о нарушении ответчиком ст.131 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу от  ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» в материалы дела  не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №456 от 29.11.2006 ООО НВП «Турбоблок – Сервис» перечислило ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» денежные средства в сумме 531 000 руб. с указанием назначения платежа «аванс по договору №3-2006/БиЭМ от 27.11.2006 (л.д.10).

Письмом №204а от 22.05.2007, направленным в адрес  ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш», ООО НВП «Турбоблок – Сервис» сообщило, что в графе платежного поручения №456 от 29.112006 «Назначение платежа» следует читать: «Оплата за выполненные работы по договору №2-2006/БиЭМ-2 от 27.02.2006» (л.д.11).

Ответчик  в письме от 09.07.2007 в ответ на письмо истца №204 от 02.07.2007 (л.д.37)  указал на повторное направление документации стадии «П» по ТЭЦ в п. Тигиль, а также на то, что деньги, полученные по платежному поручению №456 от 29.11.2006, не могут быть зачислены по договору разработки ТЭЦ п.Манилы; сумма зачислена по договору №3-2006/БиЭМ от 27.11.2006, по которому акты приема – передачи и счет – фактуры на сумму 531 000 руб. были переданы представителю истца 02.03.2007.

15.08.2007 истцом направлено претензия (л.д.12), которой ответчику предложено в срок до 31.08.2007  перечислить задолженность 531 000 руб. со ссылкой на нарушение условий договора №2-2006/БиЭМ -2  от 01.12.2006 и отсутствии документации.

В ответе на претензию  (л.д.14) ООО «Проектный центр «Бийскэнергомаш» ссылается на то, что платежное поручение на сумму 531 000 руб. проведена ноябрем 2006г., работа выполнена – в декабре 2006 г., а требование считать  этот платеж ошибочным пришло только 02.07.2007… Правила бухгалтерского учета  предписывают сообщать  об ошибочно проведенных платежах  в течение месяца.

Отказ перечисления спорной суммы явился основанием для обращения ООО НВП «Турбоблок – Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении применяются  к отношениям сторон в отсутствии какой - либо сделки, в то время как из представленных материалов следует, что между сторонами существует договорные отношения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, надлежащим образом подтверждающие неосновательное обогащение ответчика. Напротив, материалы дела (письма истца и ответчика) свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, что позволяет считать перечисленные ответчику денежные средства оплатой за выполненные работы и спор идет  по какому именно договору, поскольку истец считает, что по №2-2006/БиЭМ-2 от 27.02.2006, а ответчик (следуя отзыву – л.д.29) – по №2-2006/БиЭМ-1 от 01.12.2006.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном указании номера дела (который изменился после передачи дела на рассмотрение другому судье – л.д.31), неотражение в судебном акте сведений о направлении истцом ходатайства и заявления, апелляционным судом отклоняются, так как не могут являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, также как и неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению истцу отзыва на иск.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета  ООО НВП «Турбоблок – Сервис», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 по делу №  А03-3600/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО НВП «Турбоблок – Сервис»  из федерального бюджета  1000 руб.  государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению №413 от 22.08.2008  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            Терехина И. И.

Судьи                                                                                          Лобанова Л. Е.

                                                                                                      Мухина И. Н.