Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-701/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-701/08

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Дайнеко Г. Ф., паспорт 5006 129899, выдан 19.05.2007 году, свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2005 года, серия 54 № 002975289

Кадырлиева Н. А. по доверенности от 01.11.2007 года (сроком три года)

от ответчика: Голова Р. М. по доверенности № 01/01 от 11.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области, г. Болотное

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.11.2007 года по делу № А45-11791/07-41/287 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дайнеко Г. Ф., г. Болотное

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области, г. Болотное

о признании недействительным решения № 20 от 15.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дайнеко Г. Ф. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 20 от 15.08.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 года оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 194 346 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 38 869 руб. 20 коп., а также в части пени в сумме 34 443 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права; и принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Суд в решении необоснованно указал на то, что в качестве возражения на заявленные требования, налоговый орган ссылался на отсутствие в представленных договорах аренды данных, позволяющих определенно установить площади переданного в аренду имущества. Данный довод Инспекции приведен в пользу обоснованности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, осмотра помещений используемых ИП Дайнеко Г. Ф. для осуществления предпринимательской деятельности. Так, в ходе осмотра установлено, что только 2 помещения из 9 оборудованы прилавками, стеллажами, стендами, к которым имеется доступ покупателей, площадь которых составляет 66,69 кв.м, то есть мене 150 кв.м. В связи с чем заявитель должен  в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 налогового кодекса РФ применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а не упрощенную систему налогообложения.

- В нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не отразил в решении ссылку налогового органа на представленный им в качестве доказательства протокол осмотра с приложенными фотографиями, схемой помещения магазина «Бирюса» от 03.08.2007 года.

Кроме того, в нарушении ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял в качестве доказательства цветные фотографии, которые ИП Дайнеко Г. Ф. представила непосредственно во время судебного разбирательства.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

         ИП Дайнеко Г. Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение - суда законным и обоснованным, указав следующее:

- Налоговый орган не представил доказательств того, что торговая площадь в арендуемом магазине составляет   66,69 кв.м. Из технического паспорта магазина следует, что общая площадь здания составляет 177,3 кв.м., количество комнат девять, из которых шесть комнат используются в качестве торговых залов общей площадью 162,6 кв.м. Данный факт подтвержден техническим паспортом, показаниями свидетеля и договором аренды данного помещения.

- Налоговый орган необоснованно указал в апелляционной жалобе, что решение принято с нарушением процессуальных норм. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные доказательства, в том числе, цветные фотографии. При этом фотосъемку осуществляли должностные лица Инспекции, в связи с чем. их довод о нарушении судом ч. 3, 4 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса несостоятелен.

В судебном заседании Дайнеко Г. Ф., ее представитель поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнив, что торговый зал № 2 (нумерация по схеме инспекции) разделен стеллажами, а не стеной.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, актом выездной налоговой проверки № 20 от 05.07.2007 г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекции от 15.08.2007 г. № 20 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа на общую сумму 40942 рубля. Этим же решением налоговый орган обязал ИП Дайнеко Г. Ф. к уплате доначисленных ЕНВД в сумме 194346 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10364 руб., а также пени в сумме 35079,90 руб.

Согласно протокола осмотра от 03.08.2007 года, схемы и фотографий помещения магазина «Бирюса», расположенного по адресу: г. Болотное, ул. Коммунистическая, 65 А, торговыми залами являются только помещения 1 и 2, их площадь составляет 66,69 кв.м., остальные помещения магазина не являются торговыми залами, так как они составляют: площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производиться обслуживание покупателей, в этих помещениях нет специального оборудования, отсутствует ККТ. При этом общая площадь магазина составляет 177,3 кв.м (т. 1 л.д. 24-27,28, 97).

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП Дайнеко Г. Ф. в нарушении п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не применила систему налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торговых залов не более 150 кв.м.

Не согласившись с данным решением ИП Дайнеко Г. Ф., обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части признания незаконным решения Инспекции от 15.08.2007 года № 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 194 346 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 869 руб. 20 коп, а также пени в сумме 34 443, 36 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, которые поддерживаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадки и т.п.)

Согласно технического паспорта ОГУП «Технический центр учета объекта градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 25.03.2004 года (л.д.18-20, т.2), объект торговли ИП Дайнеко Г. Ф. состоит из 6 торговых залов, а именно №№ 1,3,6,7,8,9 (по схеме магазина, являющейся приложением к протоколу осмотра, обозначены как помещения соответственно №№ 4,6,9,2,1,3 –  т.1, л.д. 26), общей площадью 162,6 кв.м.; продавец Васильева Н.В., работающая у ИП Дайнеко Г.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что указанные помещения имеют свободный доступ для покупателей, в них выложены все запасы товаров, на все товары имеются ценники, имеются указатели расположения торговых залов, кассовый аппарат.

Данные обстоятельства не опровергаются также и указанным протоколом осмотра и схемой к нему, согласно которым в спорных залах №№ 3,4,6,9 (нумерация по схеме) имеются товары с ценниками, прилавки,  залы не обособленны друг от друга, имеются входы из одного в другой.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Дайнеко Г. Ф. пояснила, что торговый зал № 2 (как указано согласно протоколу осмотра, согласно техническому паспорту – торговый зал № 7) разделен стеллажами, а не стеной,  согласно схеме помещения № 2-а и № 2-б (выделены инспекцией в ходе осмотра в зале №2)  необособленны друг от друга и от зала №2, являются его частью, что не опровергнуто и представителем инспекции в судебном заседании в связи с не  указанием в протоколе осмотра наличия капитальной стены между данными помещениями. Кроме того,  представитель Инспекции в судебном заседании не оспорил общую площадь  шести торговых залов  - 162,6 кв.м, согласно данных  технического паспорта, так как обмер помещений при осмотре производился рулеткой, без приглашения специалиста.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что в соответствии со п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представила доказательств размера  площади торгового зала ИП Дайнеко Г.В. менее 150 квадратных метров, в сязи с чем, признал решение Инспекции в оспариваемой части незаконным

Ссылка Инспекции на нарушение судом требований ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выварившиеся в принятии в качестве доказательств цветных фотографий, который ИП Дайнеко Г.Ф. предъявила непосредственно во время судебного разбирательства несостоятельна, так как данное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  а доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в доход федерального бюджета 50 рублей – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2007 года по делу № А45-11791/07-41/287  о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1  от 15.08.2007 года № 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 194 346 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 38 869 руб. 20 коп., а также в части пени в сумме 34 443 руб. 36 коп.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в доход федерального бюджета 50 рублей – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Усанина Н. А.