Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-5894/08

«20» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей: В.А. Журавлёвой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Круглова Т.Н. по доверенности от 24.12.07 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2008 года по делу №А27-6178/2008-2 (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта Березовская» г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области г. Кемерово

о признании недействительным решения № 14 от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта Березовская» (далее – ОАО «Шахта Березовская») г.Березовский обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить на расчетный счет ОАО «Шахта Березовская» сумму излишне уплаченного единого социального налога в Территориальный фонд ОМС в размере 106 932 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.  75)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2008 года по делу №А27-6178/2008-2 исковые требования ОАО «Шахта Березовская» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Шахта Березовская».

Податель жалобы указал, что решением № 14 от 04.03.2008г. отказано в осуществлении возврата по ЕСН  в Территориальный фонд ОМС по сроку уплаты 17.01.2005 г. в размере 106 932 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ), поэтому Инспекция не имела законных оснований для возврата налога.

Кроме того, судом в решении  неверно исчислен размер государственной пошлины (в пользу ОАО  «Шахта Березовская» - государственная пошлина в размере 2000 рублей,    с Инспекции в доход федерального бюджета -  1638 рублей 64 копейки).

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права- подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и процессуального права - часть 1 статьи 110 АПК РФ, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, Инспекция считает, что взыскиваемая с Инспекции государственная пошлина по результатам рассмотрения данного дела не соответствует законодательству Российской Федерации и должна составлять по делу 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Шахта «Березовская»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В телефонограмме, поступившей в апелляционный суд, представитель заявителя известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Шахта «Березовская».

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007г. истцом  сдана уточненная декларация по единому социальному налогу за 2004 год к уменьшению.

03 марта 2008года налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом о возврате переплаты по Единому Социальному Налогу, возникшей в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за 2004, 20С 2006 годы, а именно: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3330978 руб.; ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 125997 руб.; по ЕСН, зачисляемом) Территориальный фонд ОМС, в сумме 351663руб.

Инспекцией приняты решение о возврате №46 от 04.03.2008 года ЕСН , зачисляемого в территориальный фонд ОМС в сумме 244731 руб., решение о возврате NQ47 от 04.03.2008 БСН, исчисляемого в Федеральный фонд ОМС в сумме 119707 руб., решение о возврате NQ48 04.03.2008 БСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2448578 рублей. Решениями №№ 14,15,16 отказано в осуществлении возврата.

В частности, решением №14 от 04.03.2008г. отказано в осуществлении возврата ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС по сроку уплаты 17.01.2005 в сумме 106932 руб. связи с тем, что в нарушение положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением инспекции от 4 марта 2008года №14  об отказе в возврате суммы излишне уплаченно­го налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции про­извести возврат суммы налога.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Фактически об излишней уплате в бюджет суммы единого социального налога общество узнало 05.09.2007г., то есть в день подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Шахта Березовская», пропустив установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и пени, не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога в арбитражный суд, исчис­ленный по общим правилам исчисления срока исковой давности.

На основании данных уточненной декларации, налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом о возврате пере­платы по единому социальному налогу, возникшей в результате сдачи уточненной налоговой деклараций.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик имеет право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных прав.

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что в то же время вышеуказанная норма права не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001г.

В данном определении укащзано, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма (ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время указанная норма не препятствует гражданину в случае пропуска  срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006г., в котором указано, что общие правила исковой давности подлежат применению при обращении в суд с требованием о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что Обществом не пропущен трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, возвратить на расчетный счет общества сумму единого социального налога, излишне уплаченного в Территориальный фонд ОМС, в размере 106 932 рубля.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить обществу сумму единого социального налога, излишне уплаченного в Федеральный фонд ОМС,  в указанном размере.

  Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с налогового органа в меньшем размере, что не нарушает прав Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ м ст. 333.21 НК РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Излишне уплаченная  при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению №362 от 05.08.2008 года подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало­гоплательщикам № 1 по Кемеровской области  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2008г. по делу                    № А27-61/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало­гоплательщикам № 1 по Кемеровской области  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №362 от 05.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                              В.А. Журавлёва

Н.А. Усанина