Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А27-4412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4508/08 (А27-4412/2008-6)

20.10.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,                                                                

          от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича: без участия,

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континенталь Восток»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу № А27-4412/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарову Михаилу Владимировичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» (далее по тексту – ООО «Шахта «Кыргайская», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2008 года о возбуждении в отношении ООО «Шахта «Кыргайская» исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 (дело № А27-4412/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «Шахта «Кыргайская» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Общества, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает, что правоотношение по привлечению Общества к ответственности в связи с неисполнением исполнительного документа возникло в середине 2006 года, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ). По Федеральному закону от 02.10.2008 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) ответственность за ненадлежащее исполнение исполнительного документа ужесточена. Считает, что регулирование настоящего правоотношения должно производиться на основании норм Закона № 119-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной  жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Континенталь Восток» (далее по тексту – ООО «Торговая компания Континенталь Восток») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 13.10.2008 года с целью повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области  № 00283679 от 01.08.2006г. по делу А27-5775/2006-1 о  взыскании денежных средств в   сумме 33 348 746,82 руб. с должника - ООО «Шахта  «Кыргайская» в пользу ООО     «Торговая Компания Континенталь Восток» судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области Макаров М.В.  вынес 22.08.2006 года  Постановление  о           возбуждении   исполнительного  производства  № 226822. Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Макаров М.В. вынес постановление от 30.08.2006 года  о взыскании с ООО «Шахта «Кыргайская» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 2334412,27 рублей  от взыскиваемой суммы.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14692/2006-5 от 06.10.06  года  указанное  постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 года  признано недействительным в  части,  а именно, в  размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 833 718,67 рублей.

Исполнительский сбор в размере 833 718,67 рублей Обществом уплачен.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений(постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 года решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14692/2006-5 от 06.10.06  года  отменено   в  части   признания  незаконным    постановления  судебного  пристава-исполнителя  от  30.008.2006 года  в  части превышения    размера  исполнительского сбора  свыше 2,5 %  от взыскиваемой суммы,  дело в  этой  части  направлено на  новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела,  решением суда первой инстанции от 12.12.2007  года требования Общества удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 30.08.2006  года в части размера исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008  года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт в соответствии с которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановлении судебного пристава-исполнителя Макарова М.В. от  30.08.2006  года  в части размере исполнительского сбора, превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 03.06.2008  года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу ФО4-3463/2008(6107 А27-28) постановление апелляционной инстанции от 15.02.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макаровым М.В. от 25.03.2008 года возбуждено исполнительное производство № 33/4818/383/2/2008 о взыскании с ООО «Шахта «Кыргайская» 1 500 693, 60 рублей исполнительского сбора ( в  размере  свыше 2,5%   от  взыскиваемой суммы) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу (том дела 1, лист дела 8-9).  

ООО «Шахта «Кыргайская», считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о  взыскании  исполнительского сбора    в  сумме   1 500 693, 60 рублей   незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 соответствуют требованиям Закона № 119-ФЗ и Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям положений Закона № 119-ФЗ суд первой инстанции признал обоснованной и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона № 119-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 119-ФЗ следует, что исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2008 года вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 26822 в сумме 2 334 412, 27 рублей (том дела 1, лист дела 16-17), так  как  в части  1 500 693, 60 рублей    исполнительский  сбор Обществом не уплачен.   Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует   перечисленным   выше нормам права.

Статьей 81 Закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих,