Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А27-4412/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2006 года № 00283679 по делу № А27-5775/2006-1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, ООО «Шахта «Кыргайская» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Довод ООО «Шахта «Кыргайская» о том, что по Закону № 229-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение исполнительного документа ужесточена по сравнению с нормами Закона № 119-ФЗ, которые предоставляют должнику право обращаться в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в неограниченном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации.

Как  правильно указал суд первой  инстанции,  Общество могло обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, а в случае отказа в его удовлетворении – обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в этой части в суд в установленном законом порядке.   Как видно из материалов дела, указанными правами заявитель не воспользовался.

Довод  Общества  о том, что   суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, указав   Обществу  на   определённый  выбор защиты  своих прав,    необоснован. Арбитражный суд Кемеровской области    правильно указал на возможности  Общества   в  рассматриваемой ситуации  в связи с  рассмотрением заявленных требований, однако, не разрешал  по существу  какое-либо иное  требований Общества кроме  заявленного, а  значит не  выходил  за  пределы  заявленных    требований.

Тот  факт, что за период, прошедший  с  момента     вынесения  первого   постановления  о  взыскании исполнительского сбора  (30.08.2006 года )  до  момента   окончательного рассмотрения  вопроса  о его  взыскании  изменилось законодательство об  исполнительном производстве  в сторону   ужесточения  ответственности за неисполнение  исполнительного документа ( ограничение  размера  снижения исполнительского сбора до   размера не  более 2,5% от взыскиваемой  суммы), не  может повлиять   на  сделанные выводы.   ООО «Шахта «Кыргайская» оспаривает в заявлении законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  о  довзыскании  исполнительского  сбора,  размер которого  подтверждён  вступившими    в  закону  силу   судебными   актами, указанными ранее.         Постановление о взыскании исполнительского сбора,  где  и  был определён его размер  изначально    в данном   случае предметом рассмотрения  не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                                                             

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу № А27-4412/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Макарова Михаила Владимировича от 25.03.2008 года о возбуждении исполнительного производства № 33/4818/383/2/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                           Зенков С.А.

                                                                                                                     Хайкина С.Н.