Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-25/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 25/08

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Александер Т. В. по доверенности № 1-7-5/68 от 10.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Зинченко А. В. по доверенности № 16-04-11/01037 от 05.02.2008г. (до 

                        31.12.2008г.),

                        Шаповаловой Н.В. по доверенности № 16-04-11/01480 от 22.02.2008г. (до

                        31.12.2008г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 ноября 2007 года по делу №А27-8857/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению  Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4185 от 15.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (далее по тексту ОАО «ЦОФ «Абашевская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция)  о признании недействительным решения № 4185 от 15.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2007 года отменить и принять по делу  новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- Законодателем предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит недостающие суммы налога и соответствующие пени, а после внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.   

- Выводы суда о наличии переплаты на момент подачи уточненной декларации не соответствуют данным лицевого счета, где отражено фиксированное сальдо по налогу на конкретную дату без учета сумм, начисленных по уточенным декларациям. Как на дату 20.11.2006 года, так и на 03.04.2007 года в связи с тем, что Обществом в разные периоды были предоставлены в Инспекцию несколько уточненных деклараций с различными сроками уплаты и начисления по указанным декларациям были зачтены в счет данной переплаты, на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка.

В соответствии со ст. 6.1, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ ОАО «ЦОФ Абашевская» могло быть освобождено от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени в полном размере до двадцати четырех часов 02.04.2007 года.

- Вывод суда о том, что отсутствие пени подтверждено самим налоговым органом требованием об уплате налога № 224 от 05.09.2007 года и № 237 от 17.09.2007 года необоснован по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ сумма налога и пени учитываются налогоплательщиком, так и налоговым органом раздельно по соответствующим кодам бюджетной классификации. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного законодательством дня уплаты налога и сбора.

Начисление пени производилось в период с 21.11.2006 года по 18.01.2007 года, так как 19.01.2007 года Обществом была уплачена сумма, которая перекрыла недоимку по данной уточненной декларации в сумме 28628 руб., и с 19.01.2007 года недоимки по этой декларации не было. Отсутствие пени в указанных выше требованиях объясняется тем, что задолженности по уплате пени на дату вынесения требования уже не существовало, так как недоимка по пени в сумме 619.32 руб. была зачтена в счет переплаты по НДС по просьбе налогоплательщика в письме от 09.04.2007 года № 1-14-85/510. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали  на её удовлетворении пояснив, что недоимка считалась автоматически по КЛС; расчет пени в оспариваемом решении не приведен; пени насчитывалась в период с 22.11.2006 года по 18.01.2007 года; после подачи Обществом уточненной налоговой декларации возникла недоимка в сумме 10 000 000 рублей; переплата на 03.04.2007 года составила 87 280,10 руб., которую зачли в уплату налога по уточненной налоговой декларации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- По состоянию на 20.11.2007 года на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 804055,40 руб., подтвержденная справкой, выданной налоговым органом в соответствии с положениями п. 10 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Предположения Инспекции о том, что может случиться с указанной переплатой, если налогоплательщик в более поздние периоды предоставит уточненные налоговые декларации к доначислению являются предположениями, не имеющие под собой доказательственной силы. Доказательств обратного, Инспекция не предоставила.

- Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности с учетом ст. 6.1, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до 24 ч., противоречит законодательству РФ.  

- Поскольку на 20.11.2006 года у Общества была переплата, то зачет этой переплаты 21.11.2006 года в счет задолженности последующих периодов и начисление пени в последующие периоды не имеет значения для рассматриваемого дела, так как условия освобождения от налоговой ответственности Обществом уже выполнены.

Кроме того, в нарушении ст. 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, что является основанием для признания решения недействительным.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к порядку уплаты пени. Из анализа норм Налогового кодекса РФ следует, что условие освобождения от налоговой ответственности – уплата пени, является выполненным в случае наличия на лицевом счете налогоплательщика средств, достаточных для уплаты пени. В данном случае суммы переплаты были достаточны для зачета в счет задолженности по пени.

- Ввиду наличия у Общества переплаты по НДС, которая перекрывает сумму доначисленного налога и соответствующую сумму пени, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также не обосновал, при каких обстоятельствах у Общества образовалась пени в размере 619,32 руб., которая послужила основанием для уплаты штрафа.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 ноября 2007 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 03.04.2007г. представило в налоговый орган уточненную налого­вую декларацию по НДС за октябрь 2006 г, согласно которой сумма налога  к доплате  составила 28628 руб.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 09.07.2007 г. в отношении Общества заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 15.08.2007г. вынес решением № 4185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 5726 руб., в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п.4 ст.81 НК РФ: неуплата пени в сумме 619,32 руб.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения налоговым органом норм Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения: в решении указан лишь размер пени без указания периода, за который пени начислены, и в течение которого существовала недоим­ка, ее размер; не указано каким образом налогоплательщиком выполнено одно из условий освобождения от налоговой ответственности - уплата недоимки и каким образом переплата была учтена налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; учтя переплату по НДС, образовавшуюся в более поздние периоды в счет недоимки, и, посчитав, что налогоплательщиком выполнено одно из условий освобожде­ния от налоговой ответственности, налоговым органом  необоснованно сде­лан вывод о не выполнении налогоплательщиком другого условия освобождения от налоговой ответственности - уплата соответствующей пени; из анализа норм НК РФ следует, что условие освобождения от налоговой ответственности - уплата пе­ни, является выполненным в случае наличия на лицевом счете налогоплательщика средств, достаточных для уплаты пени.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5, применительно к норме статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно материалам дела, по сроку уплаты НДС за октябрь 2006 года - 20.11.2006 года – у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 804 055,40 руб. (том 1, л.д. 14).

03.04.2007 года Общество представило уточненную налоговую декларацию за октябрь 2006 года, согласно которой сумма к доначислению составила 28628 руб. На указанную дату переплата по налогу составила 87280 руб. 

Кроме того, в период после 20.11.2006г. до момента представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года – 03.04.2007г. – Обществом были представлены декларации в соответствии с которыми налог к уплате составил по сроку на 20.11.2006 года – 1000000 рублей; за ноябрь (по сроку уплаты 20.12.2006г.) – 2 191 467,00 руб., уплата произведена двумя платежами 20.12.2006г. в суммах 1 750 000 руб., 210 000 руб.; за декабрь 2006г. начисления налога с учетом налога к уплате и к уменьшению по выписке из лицевого счета сторнированы и по состоянию на 01.01.2007г. недоимка у налогоплательщика отсутствовала; за декабрь 2006г. (по сроку уплаты  20.01.2007г.) налог в сумме 8 115 876 руб. уплачен 19.01.2007г. – 7 904 284 руб., 22.01.2007г. – 215 000 руб.; за январь 2007г. (по сроку уплаты 20.02.2007г.) – 2344864 руб., уплата произведена 19.02.2007г.; 15.03.2007 года одновременно представлены три уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, общая сумма налога, подлежащая уменьшению составила 4 486 511 руб. (за октябрь 2006 года к уплате 1 303 252 руб., за ноябрь 2006 года к уплате 1 510 850 руб., за декабрь 2006 года к уменьшению 7 300 613 руб.); за февраль 2007 года (по сроку уплаты 20.03.2007 г.) налог в сумму 1 475 644 руб., уплачено 20.03.2007 года 1 475 650 руб., таким образом налог к уплате за ноябрь, декабрь, январь и февраль 2007 года в общей сумме 16 941 953 руб.; доначислено налога по результатам проверки 28 628 рублей; произведена уплата налога и