Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А02-908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 723/08 (А02-908/2007)

29 февраля 2008 года                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя ответчика: Л.В. Пивоваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМега» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13.12.2007 года по делу № А02-908/2007 (судья С.В. Амургушев)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройМега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калгутинское»

о взыскании 258582 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМега» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее –  ООО, ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 58582 рублей 50 копеек, неустойки по договору в сумме 200000 рублей, а всего 258582 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 2.1., 2.4. договора № 12 от 01.06.2006 года, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных истцом услуг в сроки установленные договором.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договора аренды с экипажем.

Не согласившись с решением, ООО «СтройМега» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «СтройМега» с ответчика сумму основного долга в размере 58582 рублей 50 копеек, сумму неустойки в размере 200000 рублей. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор № 12 является договором аренды транспортного средства с экипажем и является при этом незаключенным, суд не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; совокупность ряда документов, которыми оформлялись отношения сторон, и совершение сторонами действий в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен и исполнялся договор возмездного оказания транспортных услуг; ответчик не представил возражения на претензии истца, в судебном заседании 30.10.2007 года ответчик признал исковые требования в части основного долга, но судья не отразил в протоколе признание долга ответчиком, доверенностью № 1 от 01.01.2007 года Романову П.А. предоставлены необходимые полномочия по подписанию соглашений, подобных соглашению от 30.01.2007 года; стороны в договоре определили, что исполнитель выделяет заказчику машины и механизмы для работы, определили вид, технические характеристики, обязанность заказчика оплатить услуги по согласованным ценам согласно приложениям № 1, 2; срок действия договора до 10.07.2006 года, однако, фактические отношения по исполнению договора были продолжены на более длительный срок, стороны по итогам месяца подписывали акт, в котором указывали выполненные работы и сумму, подлежащую уплате ответчиком истцу. В пункте 2.5 договора сторонами было установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от планируемого объема работ за месяц, этим обстоятельством объясняется указание ответчиком в первых платежных документах на несуществующий счет № 5. Мотивировочная часть решения противоречива.

Ответчик ООО «Калгутинское» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  стороны составили договор оказания автоуслуг № 12 от 01.06.2006 года, по условиям которого ООО «СтройМега» (исполнитель) выделяет ООО «Калгутинское» (заказчик) для работы автокран КС-3577 и самосвал КАМАЗ-5511 с обслуживающим персоналом, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по цене за один час работы автокрана – 800 рублей, самосвала – 550 рублей. Свыше 100 км.: автокран – 23 рубля за 1 км., самосвал – 16рубоей за км.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента поступления выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора определен с момента подписания до 10.07.2006 года.

В пределах срока действия данного договора истцом было оказано услуг на общую сумму 197385 рублей согласно актам от 19.06.2006 года, 30.06.2006 года, выставленным счетам-фактурам № 34, 54 от 30.06.2006 года. Ответчиком по счету-фактуре №  54 от 30.06.2006 года была перечислена общая сумма в размере 330000 рублей платежными поручениями № 287 от 14.09.2006 года, № 301 от 14.09.2006 года, № 232 от 06.09.2006 года, № 52 от 15.08.2006 года, № 986 от 11.08.2006 года, № 873 от 01.08.2006 года.

Остальные акты, счета-фактуры, датированные от июля 2006 года, составлены за пределом действия договора. По ним ответчиком платежными поручениями оплачено 678582 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что услуги по договору № 12 полностью оплачены ответчиком. Сумма переплаты составляет 132615 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорный договор не соответствует требованиям, предусмотренным правилами о договоре перевозки главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  параграфу 3 главы 34, регламентирующему положения договора аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон,  верно определил правовую природу спорного договора,  что фактически между сторонами имели место отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Однако, существенные условия данного договора не соблюдены, а именно: не указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств передачи в аренду транспортных средств, договором не предусмотрена передача правомочия владения, условия и сроки внесения арендной платы сторонами не согласован.

Кроме того, правила о возобновлении договора аренды транспортного средства с экипажем не применяются, что предусмотрено статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не принята копия соглашения от 30.01.2007 года о порядке погашения задолженности по договору № 12 от 01.06.2006 года, поскольку она не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит печати ответчика, у сторон отсутствую оригиналы данного соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия между сторонами арендных правоотношений, передачи транспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договора соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение арбитражного суда Республики Алтай от 13 декабря 2007 года по делу № А02-908/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                               В.В. Кресс