Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n  07АП-5901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №  07АП-5901/08

“20” октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20  октября  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  В.А.Журавлевой

при участии в заседании:

от заявителя: Хромина А.В. по доверенности № 8 от 10.10.2008 г., Троякова А.К. по доверенности № 09 от 10.10.2008 г.,

от ответчика:  Печенина О.В. по доверенности от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 29 августа 2008 года по делу № А02-831/2008

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», с. Майма,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Алтай (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»  (далее – ООО  «Пассажирские перевозки», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай  от 29 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 29 августа 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования,    так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент проведения мероприятий по государственному контролю директором ООО  «Пассажирские перевозки» являлась Архипова Т.В., в связи с чем Управлением не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители  Управления доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным  в ней по основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2008 г. по 12.08.2008 г. государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Республике Алтай проведена внеплановая проверка в отношении лицензиата - ООО «Пассажирские перевозки».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в деятельности Общества:

- аттестация механиков Блинова В.А., Дерябина Г.Н., Анохина А.Б., проведена с нарушением требований п.3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса России и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 и зарег. Минюстом РФ 18.04.1994 г. № 548;

- табель учета рабочего времени ведется не по установленной форме, что является нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»;

- установленная форма журнала учета ДТП отсутствует, что является нарушением требований приложения к приказу Минтранса России от 02.04.1996 г. № 22;

- ежемесячная сверка с территориальным отделом внутренних дел сведений о ДТП с участием принадлежащих им (лицензиату) автобусов не организована, что является нарушением требований п. 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 657;

- не предоставлена на обслуживаемые маршруты № 2, № 5, № 6, № 9, № 111, № 122, № 132 г. Горно-Алтайска и его пригорода, соответствующие паспорта, что является нарушением требований установленных: п.18 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. № 200; п.5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса России от 09.03.95 г. № 27, зарег. Минюстом РФ 14.05.1997 г. № 1302; п.5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса России от 09.03.95 г. № 27 и зарег. Минюстом РФ 09.06.95 г. № 868;

- автобус марки HYUNDAI-AEROTOWN, государственный регистрационный знак AA133RUS04, осуществлял перевозки пассажиров и их багажа (маршрут № 911 г. Барнаул - г. Горно-Алтайск - с. Артыбаш) с нарушением требований п.п. 94-95 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утв. Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176;

- автобус марки HYUNDAI-AEROTOWN, государственный регистрационный знак AA133RUS04 (год изготовления - 1999, с числом мест 23+1), используемый на междугородных автобусных маршрутах, не оборудован тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя, что является нарушением требований п.5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса России от 08.11.1997 г. № 2 и зарег. Минюстом РФ 14.05.1997 г. № 1302;

- должным образом не обеспечено и не организовано ведение и оформление пyтевых листов, что является нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78;

- ежедневный контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, проводится лицами (механики Блинов В.А., Дерябин Г.Н., Анохин А.Б.), не имеющими необходимой квалификационной компетентности, что является нарушением требований п.1 Квалификационных требований, yтвержденных приказом Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75 и зарег. Минюстом РФ 22.07.1998 г. № 1563.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «Пассажирские перевозки» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, принял по существу правильное решение.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. № 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяются в выдаваемой лицензии и регламентированы Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющимся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и невозможности устранения допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении от  12 августа 2008 года составлен в присутствии   Архиповой Татьяны Владимировны.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Архиповой Т.В. были представлены полномочия на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения части 3 статьи  14.1 КоАП РФ, а также о том, что она является  директором ООО «Пассажирские перевозки» на момент составления протокола об административном нарушению

Ссылку апеллянта в части подтверждения полномочий Архиповой Т.В. на  подписание ею документов как директором ООО «Пассажирские перевозки», а также на приказ от 01.04.2004 года о назначении Архиповой Т.В. директором Общества  (л.д.104, т.1) апелляционный суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно представленных заявителем и представителем Общества апелляционному суду соответственно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и основных сведений о юридическом лице, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Пассажирские перевозки») с 14.02.2006 года является Полозовский Владимир Иванович (п.10.7 Устава Общества); доказательств, свидетельствующих о том, что учредитель указанного Общества Архипова Т.В. является законным представителем Общества, Управление не представлено; согласно Устава Общества, учредители Общества также не наделены такими полномочиями; вопрос о полномочиях Архиповой Т.В. при составлении протокола не исследовался.

При