Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n 07АП-5934/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5934/08

20  октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                             Емашовой Л.Н.

судей:                                                                                                            Логачева К.Д.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

конкурсный управляющий:  Овечкина В.А., паспорт, решение от 17.03.08 г.

от  должника: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Фаллера

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РВСН» несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами от 09 июля 2008г. по делу №А45-11936/07-54/55 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВСН» Овечкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2008г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11936/07-54/55 должник – общество с ограниченной ответственностью «РВСН» (далее по тесту - ООО «РВСН») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. конкурсным управляющим утвержден Овечкин Виктор Анатольевич.

03.07.2008г. конкурсный управляющий Овечкин В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2008 года требования конкурсного управляющего Овечкина В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а так же в возражении на отзыв на апелляционную жалобу С.В. Фаллер  просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2008г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего В.А. Овечкина отказать.

В обоснование доводов Фаллер С.В. сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права.

Так, заявитель указал на то, что требования конкурсного управляющего являются несостоятельными, т.к. Фаллер С. В. не является руководителем ООО «РВСН».

Кроме того, указал, что суд необоснованно расценил заявление конкурсного управляющего, как заявление о принятии обеспечительных мер, т.к.  в самом заявлении нет ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -   АПК РФ), регламентирующих обеспечительные меры, что противоречит  статье 60, статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.), главе 8 АПК РФ. В нарушение российского законодательства, конкурсным управляющим не уплачена госпошлина за подачу заявления об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

Конкурсный управляющий В.А. Овечкин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит следующие доводы: на момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.08 г. Фаллер С.В. являлся руководителем ООО «РВСН»; приказ Фаллера С.В.  от 18.07.07 г. о собственном увольнении свидетельствует о его самоустранении от несения обязанностей и ответственности руководителя должника, приказ вынесен в нарушение главы 43 Трудового Кодекса РФ, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 10 пункта 2.4 Устава ООО «РВСН»; передача документов Иквасову А.П. произведена в нарушение статьи 18 «Порядка государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ» и статьи 84 п.3 Налогового кодекса РФ; статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает вызов в арбитражный суд лиц, участвующих в деле; госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена в доход бюджета.

В судебном заседании В.А. Овечкин отзыв на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что заявленная обеспечительная мера не противоречит смыслу закона о несостоятельности (банкротстве), целям и задачам конкурсного производства. Невыполнение руководителем должника обязанности по передаче документов приведет к невозможности исполнения судебного акта – решения о признании должника банкротом. Согласно выписки  из ЕГРЮЛ, с 21.04.08 г. полномочия исполнительного органа должника (ООО «РВСН») исполняет конкурсный управляющий Овечкин В.А., до введения процедуры конкурсного производства директором ООО «РВСН» являлся Фаллер С.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие подателя апелляционной жалобы, представителя уполномоченного органа, которые в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав Овечкина В.А., исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по от 17.03.2008г. делу № А45-11936/07-54/55 должник - ООО «РВСН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008г. конкурсным управляющим утвержден Овечкин В.А.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6063 от 03.12.2007г., предоставленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска временному управляющему на момент вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008г. Фаллер СВ. являлся руководителем ООО «РВСН».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обязании руководителя должника ООО «РВСН» - Фаллера С.В. передать конкурсному управляющему Овечкину В.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности, обоснованным.

Так, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный  реестр юридических, согласно которым  Фаллер С.В. не является директором ООО «РВСН», следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен представить письменное обоснование (с приложением соответствующих доказательств) причин обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Отсутствие при подаче заявления  о применении обеспечительных мер документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не повлияло на правильность принятия судебного акта.

Довод подателя жалобы о противоречии обжалуемого определения статье 60 и статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценивается судом апелляционной инстанции критически в связи с неправильным толкованием Фаллером С.В. норм материального права.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции  соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, опровергаются приведенными обстоятельствами.

Основания для отмены, изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу №А45-11936/07-54/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Фаллера  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                               К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева