Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А27-7510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5420/08 (А27-7510/2007-3)

«20» октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца -          Кукшеневой Н. Г., Мельник Е. В.  по дов. от 19.11.2007,

от ответчика -   ОАО «Новокузнецкий общепит» - Данилова В. Г. по дов. от 01.12.2007,

от ответчиков: ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», Наумовой Н.В.,            Майоровой Н. О. – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукшеневой Н. Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 по делу № А27-7510/2007-3 (судья  Капштык Е. В.) по иску Кукшеневой Н. Г. к ОАО «Новокузнецкий общепит», ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»,  Наумовой Наталье Владимировне, Майоровой Наталье Олеговне о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Кукшенева Надежда Генваровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Новокузнецкий общепит», Наумовой Наталье Владимировне с иском о признании за ней права собственности на обыкновенные имен­ные акции ОАО «Новокузнецкий общепит» в количестве 35 штук номинальной стоимостью 1 руб., а также на 1 привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций №05-30/124; об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения Наумовой Н.В. и обязании последней возвратить акции Кукшеневой Н.Г.; об обязании ОАО «Новокузнецкий общепит» изъять с лицевого счета Наумовой Н.В. в реестре акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» 35 обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий общепит» номинальной стоимостью 1 руб., а также одну привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций № 05-30/124 и восстановить их на лицевом счете №385 Кукшеневой И.Г.

        Определением суда от 23.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Южно Кузбасский специализированный регистратор».

         В предварительном судебном заседании 28.11.2007 (л. д. 132-134 т. 2) истец уточнил требования и просил: признать за Кукшеневой Н.Г. право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Новокузнецкий общепит» в количестве 35 штук поминальной стоимостью 1 руб., на 1 привилегированную акцию номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций № 05-30/124; истребовать вышеуказанные акции из чужого незаконного владения Наумовой Н. В. и обязать последнюю возвратить акции Кукшеневой Н.Г.; обязать ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» изъять с лицевого счета Наумовой Н.В. в реестре акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» 35 обыкновенных именных акций ОАО «Новокузнецкий общепит» номинальной стоимостью 1 руб.,  одну привилегированную акцию поминальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций № 05-30/124; возложить на ОАО «Новокузнецкий общепит» расходы по госпошлине.

        Определением суда от  26.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Майорова Наталья Олеговна.

Судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 20.02.2008, об изменении предмета иска (л. д. 46 т. 7): о  взыскании с ответ­чика ОАО «Новокузнецкий общепит» убытков, причиненных Кукшеневой Н.Г. в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров, необоснованным списанием акций с ее лицевого счета  в размере 500 400 руб., исходя из рыночной цены акций.

По  ходатайству истца судом определением от 17.03.2008 (л. д. 25-28 т. 8) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций ОАО «Новокузиецкий общепит», проведение кото­рой поручено ООО «Экспертно-оценочная фирма Паритет-Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость пакета акций ОАО «Новокузнецкий общепит» государственный регистрационный номер выпуска 05-30/124. код 32-1 и -124, состоящего из 35 штук обыкновенных именных акций и одной привилегирован­ной акции по состоянию на 01.01.2008?».

После получения результатов экспертизы истцом требования о взыскании убытков увеличены до 1 432 000 руб. (л.д.16 т.11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 (резолютивная часть объявлена 10.07.2008) в удовлетворении  исковых требований отказано.

31.07.2008  арбитражным судом принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кукшенева Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на следующее:

- судом заявленные ходатайства истца либо не удовлетворялись, либо рассматривались с нарушением норм АПК РФ:  ходатайство, заявленное 03.12.2007, о предоставлении регистратором информации о зарегистрированном лице (л/с № 1042), неудовлетворенно судом, что привело к отчуждению Майоровой Н. О. спорных акций;

- несмотря на то, что судом неоднократно истребовались у ответчиков доказательства, ответчик копии документов истцу не представлял, суд ни разу не привлек ответчика к ответственности;

         - представителем истца сделано письменное заявление о фальсификации доказательств ответчиком, суд никакие меры для проверки достоверности заявления не принял;

- судом нарушены сроки и порядок подготовки дела к судебному разбирательству: суд назначил дело к судебному разбирательству, когда необходимых доказательств в материалах дела не имелось, не объяснил лицам, участвующим в деле, какой спор будет рассматриваться в судебном заседании и по каким правилам, исходя из определяемого судом характера спорного материального правоотношения;

- суд не произвел оценку доказательств, представленных истцом - Первоначальный реестр (амбарные книги) и «реестр на Наумову», в указанных документах пофамильный перечень акционеров совпадает с данными реестра акционеров, переданного Кузбасссоцбанком по акту приема-передачи от 06.10.1997,  однако в справке о движении по лицевому счету Наумовой Н.В. с 29.12.1992 по 01.03.2007, представленной ответчиками, акционеры, указанные в «реестре на Наумову» и реестре, переданном 06.10.1997, в большинстве отсутствуют; 

- суд не спрашивал согласие лиц, участвующих в деле, на проведение повторной экспертизы, не спрашивал и о том, имеются ли у сторон ходатайства о проведении повторной экспертизы,

          - суд не отнес все судебные издержки на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими правами;

- решение по данному делу судьей не подписано, так как в копии решения, полученного истцом, подпись судьи  отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Ответчики Наумова Н. В., Майорова Н. О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчиков: ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»,  Наумовой Н.В., Майоровой Н.О., извещенных надлежащим образом о месте и времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

          ОАО «Новокузнецкий общепит» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что на протяжении всего судебного процесса истец обращался с различного рода ходатайствами, которые суд вынужден был в силу действующих норм АПК РФ рассматривать, вместо того, чтобы непосредственно рассматривать спор по существу, что привело к затягиванию процесса; не обоснована ссылка истца на непринятие судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации достоверность представленных истцом документов, т. к.  в судебном заседании допрошены свидетели (члены счётной комиссии), приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации; не соответствует действительности  довод истца о том, что суд не произвёл оценку доказательств представленных документов (амбарные книги), в  решении дана объективная оценка документов, представленных истцом под названием «Реестр акционеров»; назначение проведения повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем экспертов. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство отклонено на основании ст.ст.68,268 АПК РФ.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика - ОАО «Новокузнецкий общепит», исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкий общепит» зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 29.05.2002 за № 722/2002-7872-НКГ (л.д.103-104  т.1).

Согласно уставу общества в редакции от 01.07.1992 (л.д.66-150 т.3) акционерное общество от­крытого типа «Новокузнецкий общепит» создано путем реорганизации закрытого акцио­нерного общества «Новокузнецкий общепит» в форме преобразования, которое, в свою оче­редь, создано в 1992 г. в результате приватизации  (л.д.79-90 т.1).

Уставный капитал общества на момент учреждения - 8334 тыс. руб. разделен на акции в количестве 8334 штук, в том числе 7680 обыкновенных именных ак­ций номиналом 1 тыс. руб., 654 - привилегированных именных акций, номиналом 1 тыс. руб. Проспект эмиссии акций был зарегистрирован 29.12.1992 Финансовым управлением Администрации Кемеровской области (код 39-1п-0124) (уведомление  ГФУ Кемеровской об­ласти № 05-30/124 от 29.12.1992 (л.д.40 т. 3). В связи с деноминацией рубля размер уставного капитала и номинальной стоимости акций в масштабе цен с 01.01.1998 составляют 8334 руб. и 1 руб. соответственно.

В соответствии с разделом 2 плана приватизации (проспект эмиссии) (л.д.55 т.3), п.4.4 устава общества в редакции 1992 г. (л.д.19-54  т.1) акции были выпущены на бумажных носителях.

Согласно реестру акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит»  по состоянию на 01.10.1997,  Кукшенева Н.Г., занимавшая должность начальника правового отдела общества (лицевой счет № 385), с 1995 г. являлась  владельцем акций общества,  в том числе: 35 обыкновенных именных акций и 1 привилегированной акции (л. д. 13-17 т.1).

На основании приказа общества №22 от 07.10.1997 (л.д.55 т.1) в связи с отказом Куйбышевского филиала Кузбассоцбанка от ведения реестра общества с указанной даты ведение реестра акционеров осуществлялось самим обществом (эмитентом). Уполномоченным лицом ОАО «Новокузнецкий общепит», осуществлявшим функции но ведению реестра, являлась управляющая делами ОАО «Новокузнецкий общепит»   Парчутова В.В.

С 01.03.2007 на основании договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг №32/07 от указанной даты регистратор - ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» вело  учет и регистрацию всех выпусков ценных бумаг ОАО «Новокузнецкий общепит»  (л.д.100-102 т.1).

Как указывает Кукшенева Н.Г. в исковом заявлении, 26.09.2006 ей стало известно о том, что принадлежащие ей акции были переданы Наумовой Н. В., в связи с чем она в период с 26.09.2006  по 12.02.2007 в ОАО «Новокузнецкий общепит» обращалась с заявлениями, требованиями о представлении выписки по лицевому счету и справки о всех операциях по ее лицевому счету.

Из ответов управляющей делами ОАО «Новокузнецкий общепит» Парчутовой В.В. следует, что акции Кукшеневой Н. Г. переписаны на лицевой счет Наумовой Н. В. по распоряжению генерального директора Боровикова В. Т.;  по состоянию на 31.01.2007 Кукшенева Н.Г.  не является акционером ОАО «Новокузнецкий общепит»; за последние 3 года информация о Кукшеневой Н.Г. как о зарегистрированном лице в реестре акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» отсутствует (л. д. 56-62 т. 1).

Кукшенева Н. Г., считая, что поскольку она не отчуждала принадлежащие ей акции, то списание их с ее лицевого счета № 385 и зачисление на лицевой счет № 1040 Наумовой Н. В. произведено незаконно, обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было невозможно установить  владельца спорных акций (акции на лицевом счете Наумовой Н.В., Майоровой Н.О.  отсутствуют (л.д.49-50 т.7), истец  изменил предмет иска (л.д.46 т.7) и просил взыскать с ответ­чика ОАО «Новокузнецкий общепит» убытки (с учетом уточнения на основании отчета оценщиков), причиненные истцу в связи с ненадлежащим ведением реестра акционеров, необоснованным списанием акций с  лицевого счета Кукшеневой Н.Г., в сумме 1 432 000 руб., указав  в качестве правовых оснований  ст.ст. 12,  15, 146, 149,209 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ч.ч.2, 4 ст.44 ФЗ «Об акцио­нерных обществах», Положении о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что факт необоснованного списания акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г. установлен, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет №30/05/2008  ООО «Экспертно-оценочная фирма «Паритет-Эксперт», на котором основаны требования истца в части размера причиненных убытков, по форме и содержанию являет­ся не заключением эксперта (комиссии экспертов), а отчетом об оценке, поскольку не со­держит всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 86 АПК РФ;  оценщиком для составления отчета применялись стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001  «Об утверждении стандартов оценки», которое утратило силу с 01.01.2008, в связи с чем суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу на основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.71 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления