Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А27-7510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Кукшеневой Н.Г. в 1995 г. приобретены акции общества,  в том числе: 35 обыкновенных именных акций и 1 при­вилегированная акция, что подтверждается  договором купли-продажи ценных бумаг №6 от 19.10.1995 (л.д.108-109 т.4), реестром акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит»   по состоянию на 01.10.1997 (л.д.13-17 т.1), справкой о движении по лицевому счету №385 Кукшеневой Н.Г. с 29.12.1992 по 01.03.2007, выданной ОАО «Новокузнецкий общепит» (л.д.26 т.3), самими акциями на бумажных носителях (л.д.19-54.т.1).

Ответчиком факт наличия, тип и количество акций, принадлежавших Кукшеневой Н. Г., на дату, указанную в бланках акций, не оспаривается.

Из представленных в материалы дела информаций ОАО «Новокузнецкий общепит» (л.д.56-62 т. 1), ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»  (л.д.25-27 т.2) следует, что принадлежащие  Кукшеневой Н.Г. акции были переписаны на лицевой счет Наумовой Н. В. по распоряжению генерального директора Боровикова В.Т.

 Согласно регистрационному журналу, переданному от ОАО «Новокузнецкий общепит» в ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», за период с 30.12.1992 по 01.03.2007 проведена операция под номером 4425 от 22.12.2003 по переходу права собственности от Кукшеневой Надежды Генваровны (л/с № 385) на Наумову Наталью Владимировну (л/с № 1040) в количестве 1 акция именная привилегированная бездокументарная и 35 акций обыкновенных именных бездокументарных; в реестре акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» с даты передачи реестра  акционеров в ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» по 27.11.2007 Кукшенева Надежда Генваровна не значится.

Указанное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела реестры акционеров ОАО «Новокузнецкий общепит» по состоянию на 25.03.2004, на 09.03.2005, на 17.03.2006 (л.д.53-58, 30-85, 107-112 т.2), списки зарегистрированных лиц  ОАО «Новокузнецкий общепит», имеющих право на участие в собрании акционеров состоянию на 25.03.2004, на 09.03.2005,  на 17.03.2006, регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров от 21.04.2004 , 06.04.2005 (л. д. 59-67, 86-94 т. 2, л. д. 128-130 т. 6, л. д. 1-6 т. 7).

Справки ОАО «Новокузнецкий общепит» о движении по лицевому счету Кукшеневой Надежды Генваровны, по лицевому счету  Наумовой Натальи Владимировны с 29.12.1992 по 01.03.2007 (л.д.26-34 т.3) свидетельствуют о том, что переход прав на принадлежащие Кукшеневой Н.Г. акции по передаточному распоряжению к Наумовой Н. В. состоялся  22.12.2003.

Таким образом, Кукшенева Н.Г. утратила право на 1 акцию именную привилегированную бездокументарную и 35 акций обыкновенных именных бездокументарных с 22.12.2003, т.е. в период, когда  ответчик  - ОАО «Новокузнецкий общепит» самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров общества.

В соответствии с ст. 29, ч. 2 ст. 8  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на  именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; дер­жатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра.

Документом, необходимым для внесения реги­стратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги является передаточное распоряжение (п. 7.3.1. Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 (далее – Положение ФКЦБ); при его непредставлении регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества (п. 5 Положения ФКЦБ). Регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно представлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, осуществлять проверку полномочий лиц, под­писавших документы, осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Новокузнецкий общепит» не соблюдало установленный ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п. 2, 5, 7.3.1, разделом 3  вышеуказанного Положения ФКЦБ порядок поддержания, ведения, хранения  реестра акционеров общества.

Из ответа от 27.09.2006 ОАО «Новокузнецкий общепит» на запрос Кукшеневой Н. Г., выданного за подписью Парчутовой В.В. - уполномоченного лица по ведению реестра акционеров, а также из ее показаний в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.02.2008), следует, что списание акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г. на счет Наумовой Н.В.  произведено на   основании распоряжения генерального директора общества Боровико­ва В.Т. в отсутствие подписанного Кукшеневой   Н.Г.  договора.

При непредставлении ОАО «Новокузнецкий общепит» истребованных судом документов,  на основании которых реги­стратором в реестр внесена запись о переходе прав собственности на ценные бумаги от Кукшеневой Н.Г. к Наумовой Н.В. (передаточное распоряжение), а также  подтверждающих  переход права собственности на акции от Кукшеневой Н. Г. к Наумовой Н. В. (договор купли -продажи  или  иные документы), документов по хранению и учету документов, являющихся основанием для внесения записей в реестре либо доказательства уничтожения данных документов (при истечении срока их хра­нения), журнал регистрации входящих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание акций с лицевого счета Кукшеневой Н.Г.  было произведено регистратором  без надлежащих ос­нований.

Представленные в материалы дела истцом: «Реестр акционеров» в виде двух журналов (л. д. 138-150 т.4, т.5, л.д.1-15 т.6), ответчиком: «Регистрационный журнал» (л. д. 42 т. 11) не отве­чают требованиям Положения ФКЦБ № 2 и поэтому, как обоснованно указал в решении суд, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что требования истца в части размера причиненных убытков (1 431 815,16 руб.) основаны на составленном ООО «Экспертно-оценочная фирма «Паритет-Эксперт» отчете №30/05/2008 об определении рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 35 штук  и 1 привилегированной акции ОАО «Новокузнецкий общепит» (л.д.39-114 т.8), который не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу как экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Оценивая представленный отчет об оценке №30/05/2008, суд установил, что указанный документ по форме и содержанию являет­ся не заключением эксперта (комиссии экспертов), поскольку не со­держит всех необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 86 АПК РФ: не содержит информации об экспертах (образовании, специальности, стаже работы), а также записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в наруше­ние ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Феде­рации» в отчете отсутствует точное описание объекта оценки - спорно­го пакета акций, в том числе даты регистрации и государственного регистрационного но­мера выпуска; не проанализирована структура капитала общества, не дан анализ рынка ценных бумаг, отсутствуют сведения о ликвидности спорных акций. Отчет выполнен на основании стандартов оценки (что также предусмотрено ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Феде­рации»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, однако указанное постановление с 01.01.2008 утратило силу  в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.11.2007 №765.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу ни по ходатайству сторон, ни по своему усмотрению является несостоятельным.

Согласно протокола судебного заседания от 10.07.2008 (л. д. 43-45 т. 11), на вопрос суда имеются ли у сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы согласно п.2 ст.87 АПК РФ по оценке рыночной стоимости акций ОАО «Новокузнецкий общепит», представители сторон ответили отрицательно; представитель истца считает, что представленный в материалы дела отчет № 30/05/2008 является надлежащим доказательством, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Для назначения повторной экспертизы по делу по собственной инициативе суд не усмотрел оснований, к тому же, это является правом, а не обязанностью суда (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали иные доказательства в подтвер­ждение размера причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответст­вии со ст. 15 ГК РФ, в частности, размера понесенных убытков, в связи с чем обоснованно в  удовлетворении исковых требований  отказал.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 2,7, 8, 9, 66, 71, 111,161, 170 и др. не могут являться  основанием для отмены обжалуемого решения,  так как не подтверждаются материалами дела. Например, из определения и протокола судебного заседания от 28.11.2007 (л.д.130-131 т.2) следует, что суд разрешил все заявленные ходатайства, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, с учетом мнения сторон  признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. Отчуждение акций Майоровой Н.О. было произведено ответчиком в период с 01.10.2007  по 05.10.2007, т.е., раньше, чем было подано ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении информации о зарегистрированном лице, неудовлетворение которого, по мнению истца, привело к затягиванию процесса и отчуждению  спорных акций.

Применение п.2 ст.111 АПК  и п.9 ст. 66 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в связи с чем непривлечение ООО «Новокузнецкий общепит» к ответственности за непредставление доказательств не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Непринятие судом предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, которое, по мнению истца, также является нарушением принципа равноправия, не соответствует обстоятельствам дела: достоверность представленных истцом документов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов счётной комиссии.

Отсутствие на копии решения, направленном истцу, подписи судьи, рассмотревшего дела, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по правилам делопроизводства подписи судей проставляются на первом экземпляре документа, подшиваемого в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на уплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2008 по делу № А27-7510/2007-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   И. И. Терехина                                                                       

судьи                                                                                                       В. В. Кресс

                                                                                                                        И. Н. Мухина