Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n 07АП-5541/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5541/08

21 октября 2008 года                                                                                 

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н.,  Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу № А27-5046/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» о взыскании 503 962 рублей 54 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» о взыскании 425 346 руб. 53 коп. долга за поставленный товар, 78 616 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу № А27-5046/2008-7 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Завод вспомогательного оборудования и трубопроводов» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 22.09.2006г. № 81, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 21.02.2006г. № 171, поскольку не был доказан факт получения указанного акта истцом. Вместе с тем, уведомлением о зачете взаимных требований от 28.02.2006г. № ТД-02/02, которое соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено для ООО «Красо» обязательство перед ООО «Торговый дом «КВОиТ» по оплате продукции по счету-фактуре от 21.02.2006г. № 00000171 на сумму 425 346 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «КВОиТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что уведомление о зачете взаимных требований № ТД-02/02 от 28.02.2006 г., не было принято и проведено по бухгалтерскому балансу Ответчика, о чем свидетельствуют материалы Дела № А27-8354/2007-3. Счета-фактуры №СИ 286 от 24.01.2006 г. и № ТИ 95 от 12.01.2006 г., указанные в уведомлении, являлись предметом исследования в судебном заседании по спору между ООО «Красо» и ООО «КВОиТ» по делу № А27-8354/2007-3, входили, в предмет доказывания по данному делу и послужили одним из оснований для взыскания с ООО ТД «КВОиТ» в пользу ООО «Красо» суммы долга, содержатся в материалах дела № А27-8354/2007-3. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8354/200 от 12 декабря 2007г., вступившим в законную силу, указанные счета-фактуры признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие долга ООО ТД «КВОиТ» перед ООО «Красо». В этом деле ООО «Красо» не ссылалось ни на взаимозачеты, ни уведомления о зачете взаимных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «КВОиТ» поставило в адрес ООО «Красо» продукцию по товарной накладной от 21.02.2006г. № 171  на сумму 425 346 руб. 53 коп.

Покупателем данный товар принят, о чем свидетельствует роспись водителя Ники­тина В.Н., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей доверенно­стью № 16 от 21 февраля 2006г., и печать организации в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Сведений о том, что покупателем предъявлялись в адрес продавца какие-либо пре­тензии по количеству и качеству продукции, либо направлялся отказ от поставленных това­ров с их возвратом истцу, в деле не имеется.

Ответчиком факт получения товаров по указанной выше накладной в ходе судебного разбирательства не отрицался.

На оплату поставленной продукции ООО «ТД «КВОиТ» выставило в адрес покупа­теля счет-фактуру № 171 на сумму 425 346 руб. 53 коп., которая последним оплачена не была, что и послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству в части оценки уведомления о зачете взаимных требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса   Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности   через   свои   органы,   действующие   в   соответствии   с   законом,   иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД «КВОиТ» Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В. Главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии акта зачета взаимных требований от 22.09.2006г. № 81 в качестве допустимого доказательства прекращения обязательства. В подтверждения факта получения ООО ТД «КВОиТ» заявления о зачете ответчик представил акт от 22.09.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного акта, ссылаясь на то, что узнали о его существовании только в предварительном судебном заседании. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт № 81 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД «КВОиТ»).

Вывод суда первой инстанции о прекращении взаимных обязательств на основании уведомления о зачете взаимных требований от 28.02.2006г. № ТД-02/02 противоречит материалам дела. Из представленных сторонами доказательств следует, что фактически данный зачет не состоялся. Так, на дату составления указанного уведомления, часть задолженности, вошедшей в уведомление, погашена (л.д.60), однако, данный факт своего отражения в уведомлении не нашел; часть задолженности истца, включенной в названное уведомление, впоследствии взыскана в судебном порядке в пользу ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области  №А27-8354/2007-3 от 12.12.2007г., согласно которому с  ООО ТД «КВОиТ» в пользу ООО «Красо» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 50 499 586руб. 69 коп. В расчете исковых требований к данному делу, признанном судом первой инстанции правильным, учтены счета-фактуры № СИ_286 от 24.01.06 и № ТИ_95 от 12.01.06, которые также отражены в уведомлении о зачете от 28.02.2006г.

Для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами единогласие по поводу встречных требований отсутствует, после оформления уведомления о зачете состоялось судебное решение о взыскании части задолженности, включенной в уведомление, принимая во внимание, что истец факт проведения зачета отрицает, а ответчик достоверных доказательств его совершения не представил, апелляционный суд считает, что в действительности зачет взаимных требований, в том числе по товарной накладной №171 от 21.02.2006г. не состоялся, и суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения законные и обоснованные требования истца.

Соответствие указанного уведомления по форме, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для признания зачета взаимных требований состоявшимся. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2008г. по делу № А27-5046/2008-7 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Калтан 425 346 руб. 53 коп. долга, 78 616 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 11 539 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красо» в пользу «Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», г. Калтан 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                    Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.