Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-759/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-759/08

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей:  Нагишевой О.Б. , Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Забари И.Б. по доверенности № 205 от 01.11.2007года.

от ответчика: представитель Казакова Б.С. по доверенности от 06.11.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК «Сибирское здоровье» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу № А27-8502/2007-3 (судья Левченко О.В.)

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МК «Сибирское здоровье»

о взыскании 182.250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации» (далее - истец, МОУ ДПО «Институт повышения квалификации») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Сибирское здоровье» (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 182.250 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 182.250 рублей долга, 9.086 рублей расходов по оплате экспертизы, 5.145 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, в случае обнаружения дефектов приемка продукции по качеству должна осуществляться получателем согласно обычаям делового оборота.

По мнению заявителя,  приемка истцом товара осуществлялась в одностороннем порядке, надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для проведения экспертизы не представлено, невозможно установить, какой товар был представлен эксперту, экспертиза проведена по истечении двух месяцев с даты поставки.

 Полагает, что товар был надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. По существу жалобы сообщил, что муниципальным контрактом не предусмотрено условие об обязательном участии при приемке товара представителя ответчика.

Ответчик не предпринимал действий для урегулирования спора, о проведении экспертизы был уведомлен.

Заключением эксперта установлено, что поставленный товар имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства, а не в результате неправильного хранения товара.

В судебном заседании представители сторон привели те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения запроса котировок между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 89 от 28 апреля 2007 года (далее  -  контракт) на поставку пятидесяти блоков стульев трехместных, мягких, с подлокотниками, с откидывающимися сиденьями и пюпитрами; основание – металлический каркас; отделка сидений и спинок – кож. заменитель черный; габариты – ширина 1800 мм, глубина 560 мм, высота 800 мм (л.д. 11-13).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) , протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 27 апреля 2007 года существенным условием контракта является соответствие товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ (л.д. 9-10).

Порядок сдачи-приемки товара определен сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому истец проверяет соответствие товара по наименованию, количеству, ассортименту, качеству, о чем делает отметку в транспортной накладной.

Участие представителя ответчика при приемке товара условиями контракта не предусмотрено.

Установив при приемке товара его несоответствие по качеству, истец не сделал отметку в транспортной накладной (л.д. 95), и в соответствии с условиями и сроком, установленными пунктом 2.6 контракта, предъявил ответчику рекламацию (л.д. 14).

В соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ , пунктом 8.4 контракта истец вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Истцом обязанность по оплате товара, предусмотренная разделом 4 контракта, исполнена в полном объеме, платежным поручением № 1388 от 28 мая 2007 года ответчику перечислено 182.250 рублей (л.д. 81).

Факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается экспертным заключением № 719 от 20 августа 2007 года, согласно которому блоки стульев трехместные имеют дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства блоков, а также в результате механических повреждений при транспортировке, по качественному состоянию не соответствуют требованиям ГОСТов и не пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 20 – 21).

Ссылка апеллянта на то, что невозможно установить, какой товар был представлен эксперту, экспертиза проведена по истечении двух месяцев с даты поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела .

 В экспертном заключении № 719 от 20 августа 2007 года имеется указание на сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ79.В03828 (л.д. 16), на который ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, экспертом установлено, что дефекты образовались при производстве товара и его транспортировке, а не в результате неправильного хранения.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, несостоятелен, так как законом, контрактом не предусмотрено извещение ответчика, обязательное участие представителя ответчика при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального,  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу № А27-8502/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Сибирское здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

.

Председательствующий:                                                      М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                    О.Б. Нагишева

                                                                                                               Н.В. Марченко