Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07-780/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-780/08

«29» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании

без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Советская крупа»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от «19» декабря  2007 г. по делу А03-11171/07-27 (судья В.Я.Кутняшенко)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Леонтьевич обратился с иском  о взыскании  с ООО «Советская крупа» 54 9 600 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 249 600 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.03.06 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование займом до 248 400 руб. за период с 01.11.06 г. по 19.12.07 г. Заявление истца судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от «19» декабря  2007 г. исковые требования удовлетворены. В части взыскания 1 200 руб. процентов за пользование займом производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции  ООО «Советская крупа», просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что договор займа сторонами не заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 808 ГК РФ; кроме того ссылается на изменение судом оснований исковых требований без заявления об этом истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 декабря 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 1 марта 2006 года истец передал, а ответчик принял в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 1 ноября 2006 года.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что в случае возврата денежных средств до 1.11.06. ответчик не выплачивает процентов за пользование заемной суммой; в случае невыплаты вышеуказанной суммы до 1.11.06. ответчик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в договоре займа от 01.03.06. стороны констатировали, что передача денежных средств произведена наличными деньгами 1 марта 2006 года до подписания текста договора и сослались при этом на ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным в момент передачи денег.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответчик собственноручно подписал договор займа, в котором указано на состоявшийся факт получения денежных средств, личность, дееспособность и правоспособность ответчика удостоверена нотариусом, данное обстоятельство может быть расценено как предоставление расписки в получении займа. В силу ч. 2 ст. 808 ГК заимодавец может предоставить расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Из изложенного следует, что заявление ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку отсутствует расписка ответчика в получении денег, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих его аргументы, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и взыскал договорную неустойку вместо платы за пользование займом не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из условий заключенного между сторонами договора займа однозначно усматривается, что в случае невыплаты в указанный в договоре срок долга, ответчик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В  связи  с  этим истец произвел  начисление  процентов  за период с 01.11.06 г. по 19.12.07 г.   в сумме   248 400 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договоре займа стороны предусмотрели право заемщика на получение процентов за пользование займом и установили размер процентов. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Поскольку стороны при заключении договора указали, что проценты за пользование займом выплачиваются в размере 0,2% от суммы займа не сразу, а по истечении определенного времени, у суда не имеется оснований для толкования этого условия договора иным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 декабря 2007 г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от «19» декабря  2007 г. по делу А03-11171/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

В.В.Прозоров(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)