Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А27-6320/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5291/08 (№ А27-6320/2008-6)

22   октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  октября 2008  года.

         Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.,

судей       Зенкова С.А.,  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чиченковой Ю.А.,

         при участии  представителей:

         от   Общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» - без участия, извещен надлежащим образом,

         от  судебного  пристава-исполнителя  - без участия, извещен надлежащим образом,

         от  Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  - без участия, извещено надлежащим образом,

         от  Общества с ограниченной  ответственностью «Хойя» - без участия,  извещено надлежащим образом.

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хойя» от 08.08.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 года по делу № А27-6320/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской Ольге Витальевне о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда+» (далее – заявитель, общество,  ООО  «Звезда +») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской Ольги Витальевны по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хойя» ( далее  по тексту- апеллянт)обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Хойя» указывает на то, что, ООО «Звезда+» нарушен порядок обращения в суд,  исполнительские действия не принимались в отношении иных лиц кроме ООО «Содружество»,  судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав ООО «Звезда+», а  действия судебного пристава-исполнителя  по  исполнению  судебного  решения  соответствуют закону. Подробно   доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В представленных ООО «Содружество» и ООО «Звезда+» отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами ООО «Хойя», указывают, что  действия  судебного пристава-исполнителя  несоотвествовали  требованиям законодательства, нарушили  права  ООО  «Звезда +»  в  части неправомерного  прекращения  пользования помещением  и  осуществления  указанным Обществом хозяйственной деятельности.

В  судебное заседание  лица, участвующие  в  деле, не явились,  о месте и времени его проведения  извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в  порядке  части 3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ    счёл возможным рассмотреть дело  в   их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской   области   проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 24.04.2008 года  на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007 года, вынесенному  по  иску  ООО  «Хойя»  к  ООО  «Содружество»  о расторжении  договора  аренды  нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8,  оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 года  ( том дела 1, листы   дела 69-70), был выдан исполнительный лист № 018755  ( том дела 1, лист дела 13).

Согласно исполнительному листу № 018755 от 24.04.2008 г. надлежало выселить (обязать освободить) ООО «Содружество» из занимаемого им помещения общей площадью 726,3 кв. м., расположенного по адресу г. Белово, ул. Ленина, 8.

15.05.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 33/5449/278/12/2008  в  отношении ООО «Содружество» в пользу ООО «Хойя»  (том дела 1, лист дела 12).

ООО «Звезда+» в соответствии с договором субаренды муниципальной нежилой площади от 01.03.2006 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово – арендодателем, и с ООО «Содружество» - арендатором, осуществляет пользование нежилой площадью в размере 246,4 кв. м.  в помещении по ул. Ленина, 8. В соответствии с пунктом 5 указанного договора отношения субаренды пролонгированы по настоящее время ( том дела 1, листы дела 8-11).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения  ООО  «Содружество» требования  исполнительного  документа  -  5  дней.

В  связи  с  неисполнением  требований  исполнительного  документа,  29.05.2008 года  судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества в отношении ООО «Содружество» ( том дела 1, листы дела  14-17).

ООО «Звезда+», полагая, что при осуществлении исполнения о выселении ООО «Содружество», судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительские действия  в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве – ООО «Звезда+»,  оспорило указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура принудительного исполнения исполнительного документа, а также, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «Звезда+».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции   не  находит  оснований  для    отмены или  изменения постановленного судебного решения.

В  соответствии   со  статьёй  329, 198 АПК РФ    действия  судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены  в    арбитражном суде. При  этом    действие  судебного пристава- исполнителя   могут быть признаны  незаконными,  если    они  не  соответствуют закону и нарушают права    юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Как  следует из материалов  дела,  должник – ООО  «Содружество» обязано было  (выселиться)  освободить  нежилое  помещение, занимаемое  им  по  адресу: г.Белово, ул. Ленина, 8   общей  площадью  726,3  кв. метра  в  20-дневный  срок  со  дня вступления  решения  в законную  силу.

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области вступило  в законную силу   11.04.2008 года,  исполнительный   лист   выдан 24.04.2008 года.

В  соответствии с  требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  выселение  как   акт  исполнительских действий  возможно  только  в  отношении  должников,  занимающих жилое помещение ( статья  107  ).  В  данном же  случае    судом  решался  вопрос    об  освобождении  должником  нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерами принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно материалам дела  срок добровольного исполнения  исполнительного  документа  был установлен  судебным решением, указание  на  данный  срок  содержалось и в  постановлении  о  возбуждении исполнительного производства.

К моменту  возбуждения исполнительного производства  срок  для  добровольного исполнения,  установленный  судом   истёк (  с  11.04.2008 года  до  30.04.2008 года).

Судебный пристав-исполнитель  при  возбуждении исполнительного производства установил  срок  для  добровольного  исполнения – 5 дней.

В  соответствии  с  требованиями  статьи 113  Закона № 229-ФЗ  при неисполнении должником требований   неимущественного  характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

После неисполнения исполнительного документа ООО «Содружество» в установленный им пятидневный срок нового срока  для добровольного  исполнения исполнительного  документа  как  того  требует  Закон № 229-ФЗ    не устанавливал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права приступить к принудительному исполнению исполнительного документа без установления нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем согласно акту о выселении и описи имущества от 29.05.2008 г. было осуществлено выселение ООО «Содружество».

Вместе с тем, согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ выселение как требование исполнительного документа может быть применено только в отношении   должника, занимающего  жилое  помещение, в отношении нежилых помещений предусмотрено в качестве принудительной меры – освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы ООО «Хойя» о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав ООО «Звезда+».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать законность своих действий по описи имущества, находящегося в помещении, арендуемом ООО «Звезда+», и выселении  общества из указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Звезда+» осуществляет  законное  пользование нежилым помещением по адресу г. Белово, ул. Ленина, 8 в целях организации предприятия общественного питания – бара «Старое кафе».

В материалах дела имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в помещении по адресу г. Белово, ул. Ленина, 8 находится ООО «Звезда+», а именно:

- решение Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области № 7380-рпа от 07.02.2008 г. о выдаче лицензии ООО «Звезда+»;

- санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по кемеровской области в г. Белово и Беловском районе от 31.01.2008 г.;

- заключение государственного пожарного надзора от 01.02.2008 г.;

- свидетельство от 10.01.2007 г.;

- акт № 1387 от 23.05.2008 г. и счет-фактура № 1387 от 23.05.2008 г.;

- сведения Администрации г. Белово о соответствии размещения объектов розничной продажи алкогольной продукции требованиям законодательства от 05.01.2008 г. № 119;

- договор № 78 от 01.12.2006 г. между ООО «Звезда+» и ООО ЧОП «Дружина»;

- карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 19057/7643 от 16.05.2006 г.;

- договор № 95/Б от 18.01.2008 г. между ООО «Звезда+» и ЦТО ООО «Технический центр».

Тот  факт, что часть помещения занимает  заявитель,  апеллянтом не отрицается.

В ходе мероприятий по  принудительному  освобождению    помещения по адресу г. Белово, ул. Ленина, 8 в адрес судебного пристава-исполнителя  от    руководителя   предприятия  заявителя    поступили возражения о том, что фактически осуществлено выселение ООО «Звезда+», не являющегося стороной исполнительного производства,  о чём  имеется  запись в  акте    от 29.05.2008  года ( том дела 1, листы  дела  14-17).  Данные  обстоятельства  судебный  пристав-исполнитель  не принял во внимание.  Таким образом,    судебным приставом-исполнителем было осуществлено выселение из помещения, правом пользования которым обладает ООО «Звезда+».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность продолжения деятельности ООО «Звезда+» в указанном помещении, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «Звезда+».

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исполнительские действия не принимались в отношении иных лиц кроме ООО «Содружество», так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод ООО «Хойя» о том, что ООО «Звезда+» нарушен порядок обращения в суд, не может быть принят как не основанный на материалах дела.

Принятое к производству первоначальное  требование ООО «Звезда+»  было уточнено последним в порядке статьи 49 АПК РФ, при  этом  в   заявлении об  уточнении ( том дела1, листы дела 102-104) указывается, что  заявление  подано в  порядке   обжалования   действий  судебного пристава-исполнителя,  относительно   данной  позиции  ООО  «Звезда +»  о чем имеется соответствующая отметка в