Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n 07АП-5256/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5256/08

22.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.А. по доверенности от 30.07.08г.,

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое Общество  ЖАСО» Западно-Сибирский филиал

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.07.08г. по делу № А45-7919/2008-41/181

по заявлению ОАО «Страховое Общество  ЖАСО» Западно-Сибирский филиал

к Западно-Сибирскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «СО «ЖАСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту г. Новосибирск (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 154 от 23.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.08г. по делу                   № А45-7919/2008-41/181 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «СО «ЖАСО» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Арбитражный суд Новосибирской области неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и, в нарушение ст. 210 АПК РФ, не рассмотрел доводы, которые были изложены в заявлении ОАО «ЖАСО».

Так, договор страхования, согласно ст. 940 ГК РФ, может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании устного или письменного заявления страхового полиса. Таким образом, в случае изъявления желания заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, страховым агентом осуществляется выдача страхователю полиса добровольного страхования, и в наглядной и доступной форме доводится вся необходимая и достоверная информация о страховщике. Данная информация содержится в страховом полисе (наименование страховщика, место его нахождения, лицензия с указанием выдавшего ее органа, условия страхования - на оборотной стороне полиса). Кроме того, в полном объеме информация о страховщике имеется у страховых агентов (в том числе копии лицензии, правила страхования и другая информация о страховщике), которую они так же предоставляют страхователям при заключении договора страхования (выдаче полиса).

В решении суд указал, что ОАО «ЖАСО» не была размещена информация, предусмотренная статьей 6 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, статья 6 данного закона устанавливает обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и техобслуживания товара, что не может быть отнесено к такой сфере оказания услуг, как страхование.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом неверно истолкована ст. 943 ГК РФ о необходимости записи в договоре страхования факта вручения условий, не содержащихся в договоре, предусмотренных Правилами страхования, страхователю.

В судебном решении суд указал, что составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. Однако, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.04.2008г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 23.05.2008г., таким образом, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также апеллянт полагает, что суд, при рассмотрении дела, не проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В здании вокзала у исполнителя услуг по страхованию ОАО «Страховое общество ЖАСО» отсутствует достоверная и доступная информация по добровольному страхованию пассажиров ж./д. транспорта: фирменное наименование исполнителя, место нахождение, режим работы, наличие лицензии, номер лицензии, срок действия лицензии, об органах, выдавших лицензию, Правила оказания услуг добровольного страхования. Заявитель в заявлении подтверждает тот факт, что вся информация о добровольном страховании находится у страховых агентов, и что пассажир информацию получает через страховой полис, который агенты вручают вместе с проездным документом.

По поводу довода апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения административного материала, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ, Управлением указано, что административный материал поступил в Западно-Сибирский территориальный отдел 08.05.2008г. и рассмотрен 23.05.2008г., в 15-ти дневный срок.  Кроме того, согласно п. 4 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума Верховного суда РФ, «несущественными недостатками протокола является нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления и направления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебное заседание представители административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. (на основании распоряжения от 21.04.08г. № 63) Западно-Сибирской транспортной прокуратурой совместно с Западно-Сибирским территориальным отделом на железнодорожном транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в здании вокзала Новосибирск - Западный, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 26 «а».

Проверкой установлено, что продажа проездных документов (билетов) на поезда осуществляется билетными кассирами Сибирского железнодорожного агентства по  обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД». Билетными кассирами заключаются агентские договора с открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО». Являясь агентами ОАО «СО «ЖАСО», при продаже проездных документов на поезда билетные кассиры от имени ОАО «СО «ЖАСО» заключают с пассажирами договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. Однако, в здании вокзала отсутствует необходимая и достоверная информация об ОАО «Страховое общество ЖАСО» - исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы); о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию; о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 22.04.08г. (л.д. 38).

22.04.08г. первым заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Административные материалы в отношении ОАО «СО «ЖАСО» отправлены для рассмотрения в Административный орган (л.д. 28).

19.05.08г. Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.08г. в 10.30 (л.д. 27).

23.05.08г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «СО «ЖАСО» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «СО «ЖАСО» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со  ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (полиса), вручаются страхователю, что удостоверяется записью в договоре.

Однако, ОАО «СО «ЖАСО» не была размещена информация, предусмотренная статьями 6, 7, 8, 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей», что является нарушением  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В связи с чем, суд не принял довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Обстоятельства совершенного ОАО «СО «ЖАСО» административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора от   22.04.2008 года, составленного в присутствии представителя общества, объяснениями Зеленцовой Г.И., материалами административного дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п. 1).

Пунктом 2 ст. 9 данного Закона установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1).

В связи с тем, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» не была размещена информация, предусмотренная статьями 8, 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей», что является нарушением ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, арбитражный суд принял правомерное решение о законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности