Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n 07АП-1479/08(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-1479/08(6)

23 октября 2008 года                                                                        № А27-17314/2006-4

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ООО «Объединенная профессиональная компания»: Озаева К.Ч. по доверенности от 06.08.2008г.,

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от Компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»: Озаева К.Ч. по доверенности от 22.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-17314/2006-4

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский»

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Объединенная профессиональная компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в процессуальной замене кредитора от 04.09.2008 г. (судья Димина В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» (далее – ООО «Разрез Черемшанский», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление.

Закрытое акционерное общество «Объединенная профессиональная компания» (далее – ЗАО «ОПК») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене его как конкурсного кредитора ООО «Разрез Черемшанский» правопреемником: Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 48 091 470,25 руб. основного долга, 242 640,08 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления ЗАО «ОПК» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD), являющаяся правопреемником и кредитором в обязательстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2008г., ЗАО «ОПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора его правопреемником. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у ЗАО «ОПК» права на обращение с заявлением о процессуальной замене не соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «ОПК» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, следовательно, обладает процессуальным правом заявлять любые ходатайства и заявления по делу о банкротстве, в том числе и о процессуальном правопреемстве. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего заявления нарушает права и законные интересы ЗАО «ОПК».

После принятия апелляционной жалобы к производству ЗАО «ОПК» представило письменное уточнение апелляционной жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в замене ЗАО «ОПК» его правопреемником - Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 242 640,08 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой третейского сбора и государственной пошлины. В остальной части апелляционную жалобу заявитель не поддерживает в связи с тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008г. произведена замена кредитора его правопреемником: Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) по установленным требованиям в реестре требований кредиторов должника в сумме 48 091 470,25 руб.

Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО «ОПК» с учетом уточнений.

Должник ООО «Разрез Черемшанский», временный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОПК» и Компании «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней с учетом уточнений.

Выслушав участвующего в деле представителя кредиторов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2007г. и 15.03.2007г. требования ЗАО «ОПК» в сумме 48 091 470,25 руб. основного долга по договорам лизинга и 242 640,08 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский».

17.06.2008г. между ЗАО «ОПК» (сторона-1) и Компанией «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) (сторона-2) заключен договор уступки права требования №3, в соответствии с которым сторона-1 уступила стороне-2 в полном объеме права кредитора по получению денежных средств (лизинговых платежей) по указанным договорам лизинга (т. 65а, л.д. 14-19).

Полагая, что Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) является его правопреемником в материальном правоотношении, ЗАО «ОПК» обратилось с заявлением о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ОПК», исходил из того, что для процессуальной замены кредитора необходимо соответствующее волеизъявление правопреемника; Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) с ходатайством о процессуальной замене в суд не обращалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ОПК» выбыло из гражданско-правовых обязательств, в связи с неисполнением которых его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский»; кредитором по указанным обязательствам является Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD). Вместе с тем, правопреемник с заявлением о процессуальной замене в арбитражный суд не обращался.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Из положений части 1 статьи 4, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением, ходатайством является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц.

Поскольку Компания «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в арбитражный суд не обращалась, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на правопреемника в материальном правоотношении прав и обязанностей конкурсного кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказал ЗАО «ОПК» в удовлетворении заявления о его процессуальной замене на правопреемника – Компанию «МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛМТ» (MIROSENO INVESTMENTS LTD).

Приведенные ЗАО «ОПК» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2008г., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 г. по делу № А27-17314/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Объединенная профессиональная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Е.В.Кудряшева  

            Судьи                                                                                                   Л.Н. Емашова

                                                                                                            К.Д. Логачев