Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-358/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что указанные приказы на списание основных средств принимались до обследования объектов. Даты приказов и актов обследования свидетельствуют о том, что именно после обследования директором общества принимались приказы о списании основных средств.

Судом первой инстанции были исследованы все документы в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех доказательств по делу, сделав общий вывод о том, что имеется формальное несоответствие оформленных обществом документов на основные средства.

Налоговый орган в качестве основания для непринятия актов технического обследования указывает на несовпадение инвентарных номеров объектов в актах на списание и актах технического обследования.

В материалах дела имеется договор аренды № 01/04 от 01.06.2004 г., из которого следует, что указанное налоговым органом имущество было арендовано у заявителя ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь». До этого общество получило это имущество по актам приема-передачи от ОАО «Разрез Кедровский», ООО «Разрез Калтанский», ООО «Разрез Ерунаковский», ОАО «Вахрушевразрезуголь».

В связи с этим по некоторым объектам основных средств в актах технического обследования основных средств, принадлежащих заявителю, указаны прежние инвентарные номера объектов основных средств, которые были присвоены прежними владельцами имущества при постановке на бухгалтерский учет, то есть до момента передачи указанных объектов в качестве взноса в уставный капитал общества.

После передачи указанных объектов основных средств в уставный капитал общества указанным объектам были присвоены новые инвентарные номера.

Подтверждением нахождения на балансе ООО «Кузбасспромактивы» списанного имущества является также решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2006г. по делу № А27-10479/2006-1.

Кроме того, в представленном договоре аренды между ООО «Кузбасспромактивы» (арендодатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатор) указанные объекты идентифицированы по инвентарным номерам, указанным в актах технического обследования.

Суд считает, что общество доказало соотнесение инвентарных номеров в актах на списание  и актах технического обследования основных средств.

Таким образом, нарушения в имеющихся документах отсутствуют, представленные обществом акты технического обследования относятся именно к тем основным средствам, которые были списаны заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 г. по делу № А27-8173/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                               С. А. Зенков

Е.А. Залевская