Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n 07АП-5487/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5487/08(1,2)

«24» октября 2008г.                                                                                 № А45-12412/05-37/267

(резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: Мартыненко Л.В. по доверенности от 01.03.2007 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Полякова И.М. по доверенности от 10.02.2008 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-12412/05-37/267

по иску Закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС»

к Закрытому акционерному обществу «СДК-Новосибирск»

3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром»

о взыскании 1289803,12 руб.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «СДК-Новосибирск»

к Закрытому акционерному обществу «СМУ-101 САС»

3-е лицо – Закрытое акционерное общество «Труд»,

о взыскании 519733,89 руб. задолженности и 171 359,34 руб. процентов

с апелляционными жалобами Закрытого акционерного общества «СДК-Новосибирск», Закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС»

на   решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  16.07.2008 г.  (судья  Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМУ-101 САС» (далее – ЗАО «СМУ-101 САС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СДК-Новосибирск» (далее – ЗАО «СДК-Новосибирск») о взыскании 1 289 803,12 руб., в том числе: 93 005,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 196 797,57 руб. убытков, из которых 322 741,80 руб. – затраты по оплате простоя башенного крана; 133 769,70 руб. – затраты на охрану за период простоя строительства; 89 844,50 руб. – затраты на оплату электрической энергии в период простоя; 996 515,90 руб. – затраты по приобретению расходных материалов в связи с недопоставкой продукции ответчиком; 59 281,46 – приобретение расходных материалов для устранения недостатков товара, поставленного ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 518-520 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 31 от 23.01.2004г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания затрат на охрану объекта строительства в период простоя до 142 809,81 руб. Общий размер исковых требований составил 1 298 843,23 руб. (т. 1, л.д. 85).

Определением суда от 13.09.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – ООО «Изол») (т. 3, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007г. принятые по делу судебные акты отменены ввиду не исследованности обстоятельств дела, не применения норм материального права, подлежащих применению. Дело направлено на новое рассмотрение при этом кассационная инстанция указала на необходимость проверки расчета процентов в совокупности с условиями договора поставки; выяснить количество панелей, и на какую сумму ответчик должен был поставить истцу в срок до 30.03.2004 г. и в срок до 21.04.2004 г; проверить, в каком количестве и на какую сумму была забракована поставленная ответчиком продукция; дать оценку поставки «сэндвич-панелей» по товарным накладным №НСО0097 от 31.05.2004 г., №НСО126 от 01.07.2004 г., №№ 22,23, 24, 25 от 16.03.2005 г.; исследовать обстоятельства необходимости изготовления панелей по договору с третьим лицом; проверить правильность расчета размера убытков исходя из представленных доказательств по делу.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу ЗАО «СДК-Новосибирск» обратилось с встречным иском к ЗАО «СМУ-101 САС» о взыскании 519 733,89 руб. задолженности по договору поставки № 31 от 23.01.2004г., 519,73 руб. пени за каждый день просрочки в оплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007г., встречное исковое заявление возвращено ЗАО «СДК-Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007г., с ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ЗАО «СМУ-101 САС» взыскано 1 298 843,23 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008г. по делу № Ф04-845/2008 (426-А45-39) (404-А45-39) определение от 18.04.2007г. о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007г. об оставлении данного определения без изменения, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007г. об оставлении решения без изменения отменены в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция указала на необходимость решить вопрос о принятии встречного иска рассмотреть спор по существу, проверить обоснованность исковых требований и правильность расчетов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г. встречное исковое заявление ЗАО «СДК-Новосибирск» к ЗАО «СМУ-101 САС» о взыскании 519 733,89 руб. задолженности по договору поставки № 31 от 23.01.2004г., 519,73 руб. пени за каждый день просрочки в оплате принято к производству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СМУ-101 САС» уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать в указанной части 78 818,26 руб. (т. 8, л.д. 4-8).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу ЗАО «СДК-Новосибирск» уточнило исковые требования, изменило основания иска, просило взыскать 519 733,89 руб. задолженности за фактически поставленный по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №НС0133 от 06.07.2004г., №НС0197 от 26.08.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. товар, а также 171 359,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ЗАО «СМУ-101 САС» взыскано 78 818,26 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «СМУ-101 САС» в пользу ЗАО «СДК-Новосибирск» взыскана задолженность в сумме 519 733,89 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.07.2008г., ЗАО «СМУ-101 САС», ЗАО «СДК-Новосибирск» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «СМУ-101 САС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.07.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 519 733,89 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил правильность расчетов между ЗАО «СМУ-101 САС» и ЗАО «Труд» (заказчика строительства объекта «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина). В решении указан неверный расчет исковых требований. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции возникли убытки на стороне истца в заявленном размере, что подтверждается представленными по делу доказательствами. По мнению заявителя, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «СДК-Новосибирск», суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приложениями 1 и 2 к договору поставки № 31 от 23.01.2004г. предусмотрена обязанность поставить фасонные элементы (нащельники)  комплекте с «сэндвич-панелями», таким образом, расходные материалы, поставленные ответчиком по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №НС0133 от 06.07.2004г., №НС0197 от 26.08.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г., были поставлены в рамках ранее заключенного договора поставки № 31 от 23.01.2004г. Стоимость поставленного товара оплачена ЗАО «Труд» платежным поручением №565 от 25.06.2004г. Счет-фактура №31 от 25.03.2005г., справка по нащельникам от 05.05.2005г., на которые ссылается ЗАО «СДК-Новосибирск» в обоснование своих требований, не подтверждают поставку расходных материалов. ЗАО «СМУ-101 САС» считает, что судом нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в обжалуемом решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы в пользу принятого решения.

ЗАО «СДК-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.07.2008г. изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 359,34 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «СДК-Новосибирск» допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, указывая, что товары были поставлены по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №НС0133 от 06.07.2004г., №НС0197 от 26.08.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. на бездоговорной основе, срок поставки сторонами согласован не был, в связи с чем, освобождение ответчика по встречному иску от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

ЗАО «СМУ-101 САС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «СДК-Новосибирск», в котором считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о бездоговорном характере поставки по товарным накладным №НС0131 от 05.07.2004г., №НС0133 от 06.07.2004г., №НС0197 от 26.08.2004г., счету-фактуре №31 от 25.03.2005г. опровергается материалами дела; договором поставки № 31 от 23.01.2004г. предусмотрена поставка фасонных элементов (нащельников) в комплекте с «сэндвич-панелями». Просрочки оплаты поставленной продукции также не допущено, поскольку расходные материалы оплачены ЗАО «Труд» платежным поручением №565 от 25.06.2004г., поставка осуществлялась после оплаты продукции.

ЗАО «СДК-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-101 САС» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-101 САС» - не подлежащей удовлетворению. Из отзыва следует, что ЗАО «СМУ-101 САС» не доказало, что предъявленные к возмещению ЗАО «СДК-Новосибирск» затраты не включены в цену договора генерального подряда №20-04-03 от 18.04.2003 г.; утверждения о приостановке строительных работ на семь месяцев не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку акт формы КС-17 о приостановке строительства в случае консервации не предоставлялся; из общего журнала  работ №12/2 ООО «Полимер-плюс» следует, что на объекте начаты работы по монтажу светопрозрачных конструкций; акт сверки взаимных расчетов, представленный ЗАО «Труд» акт сверки свидетельствует о выполнении строительных работ ЗАО «СМУ-101 САС», о чем свидетельствует приход выполненных работ, многочисленные оплаты от ЗАО «Труд» в период с 02.08.2004 г. по 15.02.2005 г.; сроки выполнения работ по договору подряда неоднократно переносились, в том числе по причине согласования дополнительных работ: дополнительным соглашением №4 от 30.11.2004 г. срок окончания всех работ установлен 01.07.2005 г., приложением №1 от 28.03.2005 г. установлен объем работ по обустройству бетонных полов и срок их окончания 01.05.2005 г., дополнительным соглашением №5 от 04.08.2005 г. срок окончания работ установлен 31.08.2005 г.; вопрос о правильности расчетов и размера платежа по договору подряда выходит за пределы заявленных ЗАО «СМУ-101 САС» исковых требований и не должен был выясняться судом первой инстанции; ЗАО «СДК-Новосибирск» передавало истцу «сэндвич-панели», полученные от ООО «Изол» по договору №ИЗЛ/СДК-3, соглашений о замене стороны, соглашений о возложении на ЗАО «СДК-Новосибирск» обязательств по поставке товара, изготовленного из материалов ЗАО «СМУ-101 САС» не заключалось;  истец не указал какое количество «сэндвич-панелей» и нащельников было изготовлено из расходных материалов, приобретенных истцом; представленные доказательства не позволяют установить, что передаваемые ответчиком «сэндвич-панели» были изготовлены ООО «Изол» из расходных материалов, переданных истцом; не представлены истцом документы, подтверждающие время и цель пребывания в командировке, а также служебное задание (формы №Т-10, №Т10а, утвержденные постановлением комитета по статистике от 05.01.2004 г. №1); ЗАО «СМУ-101 САС» не оспаривает поставку 400,06 кв.м. нащельников и отказывается от оплаты 225,42 кв.м. в связи с их некачественностью, заявляя при этом убытки, связанные с устранением недостатков в поставленных нащельниках; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в подтверждение поставки некачественного товара, вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным