Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А27-5124/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-6043/08(А27-5124/2008-7)

27 октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца   -  не явился (извещен)

от ответчика  -  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008г. по делу №А27-5124/2008-7

(судья Сенокосова В. К.)

по иску ООО «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к ООО «Красо»

о взыскании 302 833 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») с иском о взыскании 299 923 руб. 01 коп. стоимости неоплаченного товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №438 от 11.09.2007г., 2 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 695 руб. 96 коп. задолженности, 1 126 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008г.) по делу №А27-5124/2008-7 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 695 руб. 96 коп. задолженности, 954 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Красо» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что товар был полностью оплачен ответчиком платежным поручением №486 от 16.10.2007г. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №486 от 16.10.2007г. на сумму 700 000 руб., с указанием следующего назначения платежа: «За металлопрокат по с/ф 438 от 11.09..2007г., с/ф 445 от 17.09.2007г.». Указанным платежным поручением согласно календарной очередности оплачены два счета-фактуры: №445 от 17.09.2007г. – как более поздний, оплачен частично на сумму 400 076 руб. 99 коп. Таким образом, ответчиком поставленный по с/ф №438 от 11.09.2007г. товар на сумму 299 923 руб. 01 коп. был оплачен полностью и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца (л. д. 83).

ООО ТД «КВОиТ» в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Истец указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

ООО ТД «КВОиТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.     

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-12837/2008-7 по иску ООО «Красо» о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД «КВОиТ» в адрес ООО «Красо» товара по счету-фактуре, товарной накладной №438 от 11.09.2007г.

Обсудив ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 8, 9, 268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО ТД «КВОиТ» поставило в адрес ООО «Красо» товар на общую сумму 299 923 руб. 01 коп. Передача товара в собственность покупателя (ответчика) оформлена составлением товарно-транспортной накладной №438 от 11.09.2007г. (л. д. 22). Факт принятия указанной в накладной продукции ответчиком не оспаривается.

На оплату продукции истец выставил ООО «Красо» счет-фактуру №00000438 от 11.09.2007г. на сумму 299 923 руб. 01 коп. (л. д. 21). В связи с неоплатой поставленного товара ООО ТД «КВОиТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком была произведена оплата товара платежным поручением №486 от 16.10.2007г. Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 695 руб. 96 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявленные (уточненные) требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате спорного товара путем полной оплаты счета-фактуры №00000438 от 11.09.2007г., при этом ответчиком представлена копия платежного поручения №486 от 16.10.2007г. (л. д. 28).

Довод ответчика о том, что платежным поручением №486 от 16.10.2007г. счет-фактура №00000438 от 11.09.2007г. оплачена в полном объеме, то есть в размере 299 923 руб. 01 коп., не принимается апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Так, в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «За металлопрокат по с/ф 445 от 17.09.2007г., с/ф 438 от 11.09.2007г.». При этом из платежного поручения не следует какую конкретно сумму и по какой счет-фактуре следует считать оплаченной. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств того, что указанным платежным поручением спорная задолженность оплачена в полном объеме.

 Поскольку истцом в качестве оплаты по спорной счет-фактуре учтена оплата в размере 276 227 руб. 05 коп. (л. д. 69), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар по товарной накладной №438 от 11.09.2007г. составляет 23 695 руб. 96 коп.

Поскольку ООО «Красо» не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 695 руб. 96 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО ТД «КВОиТ» согласно ст. 395 ГК РФ начислило ответчику проценты в сумме 1 126 руб. 70 коп. за период просрочки в оплате с 16.10.2007г. по 31.03.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском. Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен неверно, взысканию подлежит 954 руб. 90 коп. процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД «КВОиТ» о взыскании с ООО «Красо» 23 695 руб. 96 коп. долга, 954 руб. 90 коп. процентов.   

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г.      

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. по делу №А27-5124/2008-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               И. И. Терехина