Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n 07АП-6064/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заместителя директора - начальника охраны установлено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору, обязан строго выполнять как письменные, так и устные указания директора по всем вопросам, связанным с функционированием предприятия и осуществлением им своей деятельности; планировать и осуществлять контроль за несение службы, согласно договорам, графикам с учетом интересов клиента. Заместитель директора вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полномочия В.В. Черданцева, который являлся заместителем директора - начальником охраны ООО ЧОП «Агентство безопасности «Юг»,  полномочия которого определены должностной инструкцией, на участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении данных действий В.В. Черданцевым от имени ответчика.

Размер убытков истцом документально подтвержден и составляет 1 381 800 рублей, из которых 1 377 000 рублей стоимость похищенных шуб (акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей на 19.02.2007 г., акт результатов проверки ценностей от 20.02.2007 г., сличительная ведомость по состоянию на 19.02.2007 г., тетрадь с учетными записями), 1 440 рублей стоимость стеклопакета (с монтажом), поврежденного во время кражи, 3 360 рублей - приобретение оборудования «Шорох-2» для восстановления целостности системы безопасности.

Более того, закупочная стоимость похищенного имущества подтверждена счетами-фактурами, рыночная стоимость - копиями спецификаций к заявлению на получение потребительских кредитов, заявлениями на получение кредита в ЗАО Банк «Русский стандарт», справками о стоимости аналогичного товара в 2007 году в магазинах «Королева меха», «Золотое руно» (ИП Жукова И.Ю., ИП Горовых СЮ.) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая превышает цену шуб истца.

Стоимость стеклопакета и его монтажа подтверждается договором подряда от 19.02.2007 г. № 102, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2007 г. № Б00050.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  отклонил устное ходатайство о необходимости вызова в суд заместителя директора, начальника охраны Черданцева В.В. в качестве свидетеля, для дачи показаний, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 и частью 8 пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком ходатайства о необходимости вызова в суд заместителя директора, начальника охраны Черданцева В.В. в качестве свидетеля, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование представленных доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности факта нарушения «ЧОП «Агентство безопасности «Юг» обязательств по договору от 21.12.2006 г. № 16 ОПС/КТС, о вине ответчика, наличии причинной связи между нарушением и причиненными убытками.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом  в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года по делу                         № А27-2441/2007-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «ЮГ»      из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 рублей, уплаченную по  квитанции СБ 8615/0171 от 17.09. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев