Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-4/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № 07АП-4/08

(А45-2129/07-11/97)

29 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Марченко Н.В.

судей                                                                     Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ступниковой Г.Н., Золотаревой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2007 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО частное охранное предприятие «ОСПАС» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007 года по делу А45-2129/07-11/97

(судья Мартысюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ступникова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ОСПАС» (далее – ООО ЧОП «ОСПАС») о взыскании убытков в сумме 511859 руб. (утрата торговой выручки - 499900 руб., стоимость поврежденного, не пригодного к эксплуатации сейфа - 11959 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП «ОСПАС» в пользу Ступниковой Г.Н. взысканы убытки в сумме 499899 руб.93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11055 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «ОСПАС» в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверены полномочия сторон договора, заключенного между Ступниковой Г.Н. и ООО ЧОП «ОСПАС»; не определены действия, которые ответчик не произвел по договору. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание нарушение истцом п.п.3.1.6, 3.1.8 договора о хранении денежных средств в сейфах, прикрепленных к полу, а также об информировании ответчика о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дополнительное оборудование помещения средствами сигнализации. Истцом также, по мнению ответчика, не выполнено обязательство, предусмотренное п.3.1.10 договора, о снятии остатков материальных ценностей для определения размера причиненного ущерба кражей с обязательным участием ответственных представителей ООО ЧОП «ОСПАС». Указанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом при разрешении заявленных требований. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об объективности и правдивости свидетельских показаний Морденской Л.В., Гетте Е.С. и не принял во внимание отсутствие документальных доказательств, составленных независящими от истца лицами в подтверждение наличия денежных средств в помещении аптеки по ул.Плахотного,37 08.01.2007 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, считает   решение суда законным и обоснованным. Истец также указала, что ответчик ранее не оспаривал действительность договора об охране объекта, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора считает необоснованными. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства выразилось, по мнению Ступниковой Г.Н., в необеспечении охраны ее имущества и причинении ущерба в результате хищения. Истец также указала на отсутствие в договоре условий о степени защиты и модификации сейфа, в котором должны храниться денежные средства. Представители ответчика, как указала истец, отказались участвовать в определении остатков материальных ценностей с целью установления причиненного кражей ущерба. Свидетелей Морденской Л.В., Гетте Е.С. истец считает незаинтересованными в исходе дела, а их показания – объективными. По мнению истца, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе, установлена причина перевозки денежных средств в помещение охраняемого ответчиком объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец и его представитель просили оставить решение суда от 13 ноября 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между Ступниковой Г.Н. (заказчик) и ООО ЧОП «ОСПАС» (охрана) заключен договор об охране объекта, согласно которому ООО «ЧОП «ОСПАС» приняло на себя обязательство по охране аптек, находящихся по адресу: г.Новосибирск, ул.Плахотного, 37, ул.Ударная, 27/2,  путем применения «тревожной кнопки» с 8.00 часов до 20.00 часов, а также путем использования охранной сигнализации с 20.00 часов до 8.00 часов. Ступникова Г.Н. обязалась оплатить услуги по охране указанных объектов (л.д.11-12).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта 2006 года по 01 марта 2007 года (п.9.1 договора).

Согласно протоколу № 143 тревожных  сообщений с 01.01.2007 года по 24.01.2007 года в 4 часа 03 минуты 16 секунд 9 января 2007 года на пульт охраны поступил вызов в связи с проникновением неустановленного лица в охраняемый объект - помещение аптеки, находящейся по адресу: г.Новосибирск ул.Плахотного, 37 (л.д.13).

12.01.2007 года следователем СО при УВД Ленинского района г.Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в ночь с 08.01.2007 года по 09.01.2007 года неустановленного лица в помещение аптеки, расположенной по адресу: г.Новосибирск ул.Плахотного, 37, и хищению имущества Ступниковой Г.Н. в сумме 597031 руб. (л.д.132).

Полагая, что ООО ЧОП «ОСПАС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению сохранности имущества аптеки по ул.Плахотного,37 в г.Новосибирске, Ступникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п.5.1,5.2 договора от 01.03.2006 года об охране объекта ООО ЧОП «ОСПАС» несет материальную ответственность перед заказчиком за товарно-материальные ценности принадлежащие заказчику, принятые под охрану и возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба, без учета упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного проникновения неустановленного лица в помещение аптеки по ул.Плахотного, 37 в г.Новосибирске зафиксирован протоколом осмотра от 09.01.2007 года, протоколом № 143 тревожных  сообщений, постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.01.2007 года (л.д. 134).

С учетом показаний свидетелей Морденской Л.В., Ступниковой А.П., Гетте Е.С., Ступникова К.К. о нахождении в аптеке по ул.Плахотного,37 денежных средств в сумме 25000 руб. из аптеки по ул.Ударной, 27/2, а также кассовых чеков о принятии денежных средств (выручки) в кассу в декабре 2006 года - январе 2007 года, расходного кассового ордера № 1 от 08.01.2007 года на сумму 245000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.01.2007 года на ту же сумму; сведений журнала кассира-операциониста аптеки по ул.Ударная, 27/2 за период с 16.09.2005 года, сведений журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов аптеки по ул.Плахотного,37; сведений журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов аптеки по ул.Ударная, 27/2; журналов-ордеров № 1 за декабрь 2006 года, январь 2007 года по кредиту счета № 50 «Касса»; квитанций по зачислению торговой выручки на счет за декабрь 2006 года; комиссионного акта наличия денежных средств в аптеке по ул.Плахотного,37 от 08.01.2007 года, приказа о проведении товарно-материальных ценностей № 1 от 09.01.2007 года, акта ревизии наличных денежных средств, находящихся в аптеке по ул.Плахотного,37 от 09.01.2007 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу в результате проникновения в помещение охраняемого объекта – аптеки ущерба в виде утраты торговой выручки в сумме 499899 руб.93 коп.

Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Морденской Л.В., Гетте Е.С. являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, данные свидетели не состоят в родственных, трудовых отношениях с истцом. Расходным кассовым ордером № 35 от 15.02.2007 года опровергнуты доводы ответчика о гражданско-правовых отношениях истца и Гетте Е.С. Доказательств необъективности и заинтересованности свидетелей Морденской Л.В., Гетте Е.С. в исходе дела ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются также доводы ответчика об освобождении его от обязанности по возмещению убытков в связи с допущенными истцом нарушениями п.п.3.1.6, 3.1.8, 3.1.10 договора от 01.03.2006 года.

Несоблюдение истцом п.3.1.6 договора о закреплении сейфа к полу не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу убытков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства возражений по поводу хранения денежных средств в металлическом шкафу либо отказа от принятия имущества истца под охрану в данном состоянии.

Пунктом 3.1.8 договора не предусмотрена обязанность заказчика Супниковой Г.Н.  сообщать охране об увеличении суммы денежных средств, находящихся в охраняемом помещении аптеки.

Ссылаясь на несоблюдение истцом п.3.1.10 договора в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг утверждение истца об отказе ООО ЧОП «ОСПАС» от участия  в определении остатков материальных ценностей с целью определения размера причиненного ущерба.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «ОСПАС» обязательства по охране имущества истца.

Размер убытков, причиненных ответчиком Ступниковой Г.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору охраны от 01.03.2006 года, подтверждается материалами дела, в том числе копиями документов из уголовного дела № 137257.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков Ступниковой Г.Н. в связи с проникновением неустановленного лица в помещение охраняемого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ОСПАС» обязательства по договору охраны от 01.03.2006 года в виде утраченной торговой выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях сторон при заключении договора об охране от 01.03.2006 года являются несостоятельными.

Основания для признания данного договора незаключенным либо недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 13.11.2007 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007  по делу № А45-2129/07-11/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  В.В.Прозоров

И.И.Терехина