Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n 07АП-6050/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6050/08

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Филиппов Ю.В. по доверенности от 08.08.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 1 сентября 2008 года по делу №А67-3163/08 (судья Попилов М.О.)

по иску (заявлению) ООО «Томскнефтегазгеофизика»

к ОАО «Томская нефтегазовая компания»

о взыскании задолженности по договору на проведение промыслово-геофизических исследований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазгеофизика» (далее - ООО «ТНГГФ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «Томская нефтегазовая компания») о взыскании 312 513,53 руб., из которых 283 178,59 руб. - задолженность за вы­полненные работы по договору на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006г. № 216-06, 29 334,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными сред­ствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2006г. по 31.06.2008 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обяза­тельств по договору на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006 г. № 216-06.

Решением Арбитражного суда Томской области от 1 сентября 2008г. с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу ООО «ТНГГФ» взыскано 283 178,59 руб. основного долга, 21 570,04 руб. процентов, 7 557,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 312 306,33 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГГФ» в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с условиями договора на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006 г. № 216-06 объем работ фиксируется в актах-нарядах (приложение №2 к договору), однако приложение №2 сторонами не согласовано. В акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №491 от 31.07.2007г. отсутствует указание на выполнение прострелочно-взрывных работ, не определена стоимость изготовленных отверстий, в строках 3, 4 акта указана стоимость взрывчатых материалов ЭПКО-102 DM, ЭПКО-83 DN. Таким образом, данный акт свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи взрывчатых материалов и не связан с договором от 01.09.2006 г. № 216-06. Из счета-фактуры №491 от 31.07.2007г. также невозможно установить, какие работы были выполнены истцом. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о получении ответчиком счета-фактуры №491 от 31.07.2007г. в июле 2007 года, в то время как материалами дела подтверждается получение данного счета-фактуры лишь 31.03.2008г., то есть на дату составления акта сверки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 30.04.2008г. Кроме того, из материалов дела следует, что договор на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006 г. № 216-06 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда.

ООО «ТНГГФ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу,  котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Во исполнение договора от 01.09.2006 г. № 216-06 истец производил промыслово-геофизические исследования, результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №491 от 31.07.2007г.; выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Виды произведенных работ отражены в акте-наряде, на основании которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 1 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНГГФ» (исполнитель) и ОАО «Томская нефтегазовая компания» (заказчик) заключен договор на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006 г. № 216-06, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику промыслово-геофизические работы в скважинах Западно-Ключевского нефтяного месторождения в соответствии с заявками заказчика и пе­речнем промыслово-геофизических работ, а заказчик принять и оплатить фактически выпол­ненные объемы работ согласно прилагаемому прейскуранту цен на их оказание (л.д. 11-16).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ оказываемых по на­стоящему договору услуг складывается из фактически выполненного объема работ, предва­рительно согласованного с заказчиком, и фиксируется в актах-нарядах (приложение № 2), подписанных представителями заказчика и исполнителя

Расчет за фактически ока­занные услуги производится заказчиком не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость оказанных услуг, указанная в прейскуранте (приложение № 1), может уточняться или изменяться по со­глашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 г. № 1 действие договора на проведение промыслово-геофизических исследований от 01.09.2006 г. № 216-06 продлено по 31.12.2007 г., изменено содержание пункта 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязался ока­зать заказчику промыслово-геофизические и прострелочно-взрывные работы в скважинах Западно-Ключевского нефтяного месторождения в соответствии с заявками заказчика, а так­же услуги по интерпретации результатов промыслово-геофизических работ (л.д. 17-19).

Данным соглашением предусмотрено, что стоимость выполнения прострелочно-взрывных работ, а также стоимость 1-го отверстия различных типов зарядов определен в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 01.02.2007 г. №1 (п. 3); расчеты за оказанные по настоящему дополнительному соглашению услуги осуществляются в поряд­ке, предусмотренном ст. 2 договора от 01.09.2006 г. № 216-06 (п. 4).

Во исполнение договора от 01.09.2006 г. № 216-06, на основании письменной заявки ответчика от 23.07.2007 г. исх. № 416 истец на скважинах За­падно-Ключевского нефтяного месторождения выполнил промыслово-геофизические (пер­форация) работы на сумму 433 178,59 руб., что подтверждается актом-нарядом, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2007 г. № 491, (л.д. 64-67).

К оплате выставлена счет-фактура от 31.07.2007 г. № 00000491 (л.д. 67), что подтверждается реестром заказных писем от 03.08.2007 г., почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 68-70).

Ответчик принятые работы оплатил частично в сумме 150 000 руб., что подтвержда­ется платежным поручением от 27.07.2007 г. № 649 (л.д. 23).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ в размере 283 178, 59 руб. ООО «ТНГГФ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 31.06.2008г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по оплате выполненных на основании договора от 01.09.2006 г. № 216-06 работ составляет 283 178,59 руб. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Томская нефтегазовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007г. по 31.06.2008г. в сумме 21 570,04 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.09.2006 г. № 216-06 и несогласовании сторонами стоимости выполненных работ противоречит материалам дела. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №491 от 31.07.2007г., согласно которому истец выполнил промыслово-геофизические работы во исполнение договора №216-06 от 01.09.2006г., дополнительного соглашения №1 к договору от 01.02.2007г.; результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 433 178,59 руб. Доказательств того, что данные работы приняты ответчиком во исполнение каких-либо иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о направлении ответчику счета-фактуры № 491 в июле 2007 года подтверждается реестром заказных писем от 03.08.2007 г., почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств того, что истцом направлялась в адрес ответчика иная корреспонденция, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Ссылка ответчика на незаключенность договора от 01.09.2006 г. № 216-06 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ОАО «Томская нефтегазовая компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует отнести на ответчика – ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 1 сентября 2008 года по делу №А67-3163/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.