Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А27-8683/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-6274/08 (А27-8683/2008-5)

28.10.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

с  участием      представителей:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года по делу № А27-8683/2008-5 (судья Гуль Т.И.) о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее  по тексту – ООО  «Эдельвейс»  при его создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1074205016236 (дело № А27-8683/2008-5). 

Заинтересованным  лицом   по делу  указан  ООО  «Эдельвейс»,  третьим  лицом- Шляхтуров  Д.Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года (далее по тексту – определение суда) указанное заявление возвращено Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, суд неполно исследовал материалы дела, нарушил при вынесении обжалуемого определения  нормы материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает, что заявитель обратился в суд за защитой государственных и общественных интересов, а не отдельного регистрирующего органа. По этой  причине, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.  Также  ссылка суда первой инстанции на то, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ изменения предмета спора можно внести только в заявления, принятые к производству, неправомерна.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку  частью  1  статьи 188 АПК РФ,  статьёй  128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Как  следует из представленных материалов,     ответчиком  по  заявленному  Инспекцией  требованию указан ООО  «Эдельвейс»,  третьим  лицом- Шляхтуров Д.Б. 

Определением от 19.08.2008 года  Арбитражный суд  Кемеровской области    оставил  заявление Инспекции без движения. Определение  мотивировано  тем,  что заявление  Инспекции    не  соответствует установленной   форме, а  именно,    в  поданном   заявлении     в нарушение   пункта 3 части 2 статьи 125  АПК РФ   не указано наименование  органа (его местонахождение),  принявшего  оспариваемой решение,  а  также  в  нарушение   требований, пункта 2 статьи 126 АПК РФ  к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Инспекции  предложено устранить указанные  недостатки  до  02.09.2008 года.

Во  исполнение  указанного  определения  суда  первой  инстанции,  Инспекция   02.09.2008 года  подала  в  Арбитражный  суд   Кемеровской области  сообщение, в  котором   поясняла, что     заявление  подано в  защиту  интересов  государства,  так  как   недостоверные сведения о месте  нахождения Общества,  которые   были предоставлены самим   Обществом  и  явились  основанием  для государственной регистрации   изменений, вносимых в  учредительные  документы,   нарушает  права  неограниченного  круга  лиц   на  получение  достоверной  информации  о юридическом  лице.   Поэтому  в  силу  подпункта 1  пункта  1  статьи 333.37  НК РФ  от уплаты госпошлины  Инспекция  освобождена.

Кроме  этого,    Инспекция    изменила  просительную часть  заявления,  сформулировав  её  как  требование  о  признании    недействительным решения ИФНС России  по  г. Кемерово  от  23.08.2007 года  № 8097  о  государственной регистрации   юридического лица  ООО  «Эдельвейс»  при его создании путем реорганизации в форме слияния. 

При  этом Инспекция  также   указала  на  привлечение  к  участию в  деле  в  качестве  второго  ответчика Артищева Д.Ю.

Возвращая заявление определением от 03.09.2008 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не определено наименование органа, принявшего оспариваемое решение, и не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины,  возвратил заявление   на основании  пункта 4  части 1  статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из текста первоначально поданного заявления, а  также    требования, сформулированного  в  изменённом (уточнённом  виде)    заявление     подано  Инспекцией в  защиту   государственных  интересов, так  как  его предметом  является законность  решения  налогового  органа  о  государственной  регистрации юридического лица. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины налоговым органом по данному делу основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка  суда первой  инстанции  в  обжалуемом   определении   на  то,  что Инспекция  в  нарушение  пункта 1  статьи 49 АПК РФ      до  принятия   заявления  к  производству  и   возбуждения производства  по  делу   изменила  предмет  требования,  не  основан  на  законе.  В силу  приведённой  нормы    истец ( заявитель) вправе    при  рассмотрении дела  в  суде  первой  инстанции  до  принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  по существу  изменить (уточнить)  предмет требования.  Производство  в  суде  первой  инстанции (а значит  и  рассмотрение  дела)  включает в  себя  и процедуру  принятия    заявлений  к  производству суда, что  прямо  следует  из   последовательного  толкования  разделов  2-5   АПК  РФ.

Следовательно,  лицо, обратившееся  в  арбитражный  суд,     может  реализовывать  свои  права, предусмотренные  статьёй  49 АПК РФ  и  на  стадии   рассмотрения  вопроса  о принятии  заявления  к  производству  суда.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований пункта 3 части 2  статьи  125 АПК РФ  также  противоречит    требованиям  закона  и  представленным материалам.

Как  следует  из    текста  приведённой  нормы, носящей  общий  характер,    в  исковом заявлении, подаваемом   в арбитражный суд, должно  быль указано,  в том числе, и наименование  ответчика, его место нахождения  или  его  место  жительства.

Однако,    заявление  подано   Инспекцией  в порядке  главы 24 АПК РФ,  согласно  специальной  нормы,   устанавливающей  требования  к  заявлению  и  признании  ненормативного  правового  акта, решения, действия (бездействия)  незаконными  - статьи 199  АПК РФ  на  заявление, поданные   в порядке указанной  главы    пункт 3  части 2  статьи 125 АПК РФ не распространяется ( часть 1  статьи 199 АПК РФ).

Кроме  того,  Инспекцией  в    сообщении  от  02.09.2008  года  уточнено, что она  оспаривает собственное  решение, что указывает  на  ясность  вопроса  о  том  органе,  который  его принял, а  также  его  месте нахождения.

Таким   образом,   недостатки  заявления, указанные  в определении  об  оставлении    его  без  движения  от  19.08.2008 года, Инспекцией  устранены.

При этом некорректная формулировка требований, указанная в просительной части заявления, равно как, не соответствие в заявлении указания на правовое положение лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для возврата заявления. Указанные недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания.

В силу статьи 133 АПК РФ определение состава лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, и данный вопрос разрешается судом в процессе рассмотрения спора по существу.

В  силу  пункта 4  части 1  статьи 129 АПК  РФ  арбитражный суд возвращает  заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии  заявления  установит, что  не устранены  обстоятельства, послужившие  основанием  для  оставления    заявления  без  движения  в срок, установленный  определением суда.

При   изложенных  обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления заявления без движения по мотиву несоблюдения Инспекцией требований  пункта 2 статьи 126 АПК РФ (оплата  государственной  пошлины)   у  суда  первой  инстанции  не  имелось.  Кроме  того,  недостатки   заявления, указанные в    определении  от  19.08.2008 года  были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно определением от 03.09.2008 года возвратил заявление налогового органа по мотиву неисполнения определения от 19.08.2008 года, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области  как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление Инспекции – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года по делу № А27-8683/2008-5 о возвращении заявления отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                   Зенков С.А.    

                                                                                                Хайкина С.Н.