Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-834/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-834/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: И.А. Родионова  по доверенности №01.27-580 от 28.01.2008г.,

от заинтересованного лица: Т.А. Синица по доверенности № 42 от 29.10.207г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. по делу № А45-8432/2007-3/249 (судья – В.П. Мануйлов)

по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа в регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» (далее -предприятие) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по НСО, Управление) с требованиями признать незаконным отказ УФРС по НСО от 28.05.2007 года № 10/061/2007-401-406 и обязать данный орган зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения ГУДП «ЗапСибаэронавигация», внести об этом изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать право хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на недвижимое имущество - помещения площадью 44,9 кв.м и 1384,8 кв. м, расположенные в административной части административно-жилого 7-9 этажного здания по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 77Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФРС по НСО с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указало на то, что вывод суда о передаче помещений на основании передаточного акта от 31.05.2003г. не соответствует действительности, поскольку в нем не содержится описание недвижимого имущества.  Судом неверно применены положения статей 131, 299 ГК РФ о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи недвижимости унитарному предприятию и сделан неверный вывод о необоснованности отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель УФРС по НСО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на то, что судом в полном объеме исследованы все материалы дела и дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в то время как УФРС по НСО пропустило срок для обжалования настоящего решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение суда принято 14 ноября 2007 года, тогда срок для апелляционного обжалования истекает 14 декабря 2007 года.

Вместе с тем, данное решение суда получено УФРС по НСО только 24.12.2007 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, а апелляционная жалоба подана 18.01.2008 года. Сведений о получении копии решения суда ранее указанного срока, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным ходатайство УФРС по НСО удовлетворить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Материалами дела и судом установлено, что 28 мая 2007 года УФРС по НСО отказало Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» произвести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на помещения площадью 44,9 кв.м. и помещения площадью 1384,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 77б, мотивируя свой отказ отсутствием у заявителя прав по представленным документам на данные объекты недвижимости (сообщение от 28.05.2007 г. № 01/061/2007-401-406). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Своим решением от 14.11.07 г. суд на основании статей 16, 17, пункта 1 статьи 18,   Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статей 58, 59, 131, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона РФ от  14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» постановил вышеприведенное решение, придя к выводу о необоснованности отказа в  удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом исходит из следующего.

В Едином государственном реестре прав содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» на указанные помещения площадью 47.6 кв.м. и 1388,8 кв.м. по  адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 776, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от 26.04.2001г. (л.д. 56, 57).

ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» реорганизовано путем присоединения к ФУП «Госкорпорация по ОВД» с переходом всех прав и обязанностей к последнему в соответствии с требованиями статьи 58 ГК РФ.

Распоряжением Минимущества РФ от 09.03.2004г. № 1143-р установлено, что ФУП «Госкорпорация по ОВД» является правопреемником ГУДП «ЗапСибаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003г.

15.07.2004 г. были зарегистрированы изменения в учредительные документы предприятия (свидетельство МНС России от 15.07.2004г. серии 77 № 001306026) и ФУП «Госкорпорация по ОВД» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Статья 59 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Абзац 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусматривает, что непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Иных требований по содержанию и оформлению передаточного акта данная статья кодекса не содержит.

Из передаточного акта от 31.05.2003г., утвержденного заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации, следует, что передается сумма активов и пассивов баланса согласно приложениям № 1 и № 2 к акту, что на момент реорганизации по состоянию на 31 мая 2003 года проведена 100% инвентаризация имущества и обязательств ГУДП «ЗапСибаэронавигация».

Приложения № 1 и № 2  содержат акты приема-передачи федерального имущества в стоимостном выражении (первоначальной стоимостью и остаточной стоимостью) и перечень основных средств, подлежащих передаче от ГУДП «ЗапСибаэронавигация» к ФУП «Госкорпорация по ОВД» (л.д.33-34, 35-39).

В своем заявлении на государственную регистрацию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  просил зарегистрировать право хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на имущество, собственником которого является Российская Федерация, информация о котором (имуществе) содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Реестре федерального имущества.

Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 05.07.2007г. подтверждает, что за  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по распоряжению Минимущества № 1143-р от 09.03.2004 г. закреплены часть административного здания 2, 3, 4 эт. – 1384,0 кв.м. общ. польз. – 236,0 кв. м. и подвал – 44,9 кв.м., всего 1664,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 77б (балансовой стоимостью – 8066,00 тыс. руб. и остаточной стоимостью 7416,00 тыс. руб. (л.д.119).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, из которого следует, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также реестра федерального имущества.

В этой связи, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правомерно представила на государственную регистрацию указанную Выписку из реестра федерального имущества, в которой за ИНОН 07701204002372 значатся спорные объекты недвижимости, что согласуется и с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и свидетельствующей о том, что «субъектом права федеральной собственности является Российская Федерация. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной собственности».

Распоряжением от 09.03.2004 г. № 1143-р собственник федерального имущества, в лице Минимущества РФ, закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в передаточном акте от 31.05.2003г., за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

На основании передаточного акта от 31.05.2003г. имущество реорганизованного ГУДП «ЗапСибаэронавигация» перешло его правопреемнику - ФГУП «Госкопорация по ОрВД».

Довод УФРС по НСО об ошибочности вывода суда первой инстанции о передаче помещений в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003 г., в котором отсутствуют сведения об объектах недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в соответствии с которым на государственную регистрацию прав  предоставляется не один документ, а «документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и которые должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав».

Заявитель просил зарегистрировать право хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на тоже имущество и на том же праве, что ранее  принадлежало ГУДП «ЗапСибаэронавигация», информация о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 распоряжения Минимущества РФ от  09.03.2004 № 1143-р содержит указание на  закрепление за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения федерального имущества, включенного в акты приема-передачи федерального     имущества,     согласно приложению № 2 к передаточному   акту  от   31.05.2003, на  Технические    паспорта   от 30.11.2005г. и от 18.01.2006г., на Выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 08.02.2006г. и от 09.02.2006г., в которых содержится описание и технические характеристики спорных объектов недвижимости.

В своей совокупности представленные на госрегистрацию заявителем документы отражают необходимую об объектах недвижимости информацию, что не противоречит требованиям статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного заседания судом рассмотрены вышеназванные документы, по результатам исследования которых, судом сделан обоснованный вывод о том, что документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и свидетельствуют о прекращении права хозяйственного ведения ГУДП «ЗапСибаэронавигация» с возникновением права хозяйственного ведения у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на помещения площадью 44,9 кв.м. и 1384,8 кв.м., расположенные в административной части административно-жилого 7-9 этажного здания, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 77б , поэтому, несмотря на отсутствие описания их в самом передаточном акте, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении требований заявителя.

Арбитражным судом Новосибирской области дано правильное толкование статей 299 и 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что «право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения и не противоречит положениям статьи 8 ГК РФ, на которую ссылается УФРС по НСО.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с требованиями  статей 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. по делу № А45-8432/2007-3/249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                  Т.А.Кулеш

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

А.В. Солодилов