Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-6084/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6084/08

29.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Поспелова О.И. по доверенности № 01/08 от 01.01.2008г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова В. Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.08г. по делу №А27-8560/2008-5

по заявлению Прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка

к индивидуальному предпринимателю Светлову В. Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Светлова Владимира Николаевича (далее по тексту – ИП Светлов В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.08г. по делу                  №А27-8560/2008-5 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИП Светлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что лекарственные средства, включенные в состав аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Предприниматель полагает, что данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Факт реализации ИП Светловым В.Н. аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден им в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, в составе аптечки как комплектного товара ИП Светловым осуществлялась продажа, в том числе лекарственных средств, как комплектующих автомобильной аптечки стоимость лекарственных средств входила в общую стоимость аптечки.

Прокурор полагает, что выводы арбитражного суда о наличии в действиях ИП Светлова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

В судебное заседание представители прокуратуры, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, на основании обращения сотрудников ОГИБДД Заводского района должностными лицами прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении фармацевтической деятельности магазина «Автозапчасти (экспресс)», принадлежащего ИП Светлову В.Н., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 2 «А».

По итогам проверки составлена справка от 30.06.08г. (л.д. 13-14), согласно которой проверкой установлено, что в нарушении п.п. 47 п. 1 ст. 17, абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимателем осуществляется торговля лекарственными средствами в аптечках первой помощи (автомобильной) в отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность; данные аптечки содержат в своем составе средства, которые относятся к числу лекарственных средств (анальгин, аспирин, нитроглицерин и т.д.), продажа которых покупателю осуществляется вместе с продажей аптечки.

07.08.08г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ИП Светлова В.Н., прокурором подано заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996г. № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.)

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г.               № 301, (далее - Классификатор) аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения», т.е. относятся к изделиям медицинского назначения.

Из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» следует, что в состав автомобильной аптечки для оказания первой ме6дицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и др.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и др.). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Таким образом, розничная торговля Обществом автомобильными аптечками первой помощи является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно письму Минздрава России от 05.08.1997г. №2510/5911-97-31 реализацией аптечек  имеет  право  заниматься  любое   юридическое   и   физическое   лицо,   имеющее

лицензию Минздрава России.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ИП Светлов В.Н. реализовывал автомобильные аптечки, укомплектованные лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в магазине «Автозапчасти (экспресс)», принадлежащего ИП Светлову В.Н., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 2 «А».

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. по делу               №А27-8560/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Зенков

Судьи                                                                                                           Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина