Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-5492/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5492/08

29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Зенкова С.А., Солодилова А.В.                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от должника: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова А.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу №А45-8082/2008-64/30 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модус-н» Царева С. И. к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С. о признании бездействий незаконными,

должник: Шарков А.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Модус-н» Царев Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С, выразившееся в не составлении актов приемки-передачи имущества, указанного в исполнительном листе № 183957 от 11.04.2008 года.

            Решением от 17.07.2008 года по делу №А45-8082/2008-64/30 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Шарков А.М. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу №А45-8082/2008-64/30 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку спорное имущество в связи с наложением ареста выбыло из гражданского оборота, у судебного пристава-исполнителя не было прав на совершение в отношении его каких-либо исполнительских действий.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу №А45-8921/2007-48/45 вынесено в нарушении процессуального права.

Ссылка в решении суда первой инстанции на норму абзаца 8 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не правомерна, поскольку данное положение не распространяется на арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве конкурсный управляющий ООО «Модус-н» Царев Сергей Игоревич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

             Шарков А.М.,  конкурсный управляющий Царев С.И.,  судебный пристав исполнитель Николаенко А.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрении в отсутствии  не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8921/07-48/45 от 10.12.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Модус-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

            10.04.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому Шаркову A.M. было запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Модус-н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, а также возложена обязанность передать в ведение конкурсного управляющего недвижимое имущество, которое было передано на хранение в ООО «Модус-н», а именно:

            - здание (лабораторный корпус), расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:13;

            - здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:09:01;

            - здание (гараж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:43:03;

            - здание (проходная), распложенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:02 (далее – спорное имущество).

            11.04.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист № 183957 об обеспечительных мерах.

            Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Николаенко А.С. 18.04.2008 года возбуждено исполнительное производство № 15/1740/177/3/2008.

            23.04.2008 года судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

            Определением суда от 08.05.2008 года разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного листа.

            Как указано в данном определении, исполнение необходимо производить путем составления акта приема-передачи имущества указанного в исполнительном документе от Шаркова А.М. конкурсному управляющему ООО «Модус-н» Цареву С.И.

            19.05.2008 года конкурсным управляющим ООО «Модус-н» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой обеспечить выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 183957.

            В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, конкурсный управляющий ООО «Модус-н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют исполнению полномочий конкурсному управляющему и может причинить значительный ущерб ООО «Модус-н» и его кредиторам.

            Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

            В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Несмотря на то, что определением от 08.05.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 судебному приставу–исполнителю дано разъяснение о способе и порядке исполнения требований по исполнительному листу №183957, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

Согласно пункта 1 статьи 32 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (пункт 2 статьи 32 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, данной нормой суду предоставлено право разъяснения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, определение от 08.05.2008 года по делу №А45-8921/07-48/45 не было обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на незаконность определения о разъяснении способа исполнения исполнительного листа №183957 являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно применил норму абзаца 8 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное положение не распространяется на арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.     Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество в связи с наложением ареста выбыло из гражданского оборота, и у судебного пристава-исполнителя не было прав на совершение в отношении него каких-либо исполнительских действий, признается судом апелляционной инстанции не основанной на нормах закона, поскольку, согласно части 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Кроме того, как указано в части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, что не предполагает изъятие его из гражданского оборота.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, а именно статьям 30, 36 64, 68, 105 Закона №229-ФЗ и статьи 12 Закона «О судебных приставах», нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют исполнению полномочий конкурсному управляющему и может причинить значительный ущерб ООО «Модус-н» и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года по делу №А45-8082/2008-64/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Зенков С.А.