Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А45-5312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-5418/08 (А45-5312/2008-3/130)

29.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального производственного предприятия «Жилтрест» г. Куйбышева Новосибирской области: Мирошниченко Е.Э. – по доверенности от 27.03.2008 года, Ногильниковой Т.В. – по доверенности от 26.09.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области: Зонова С.В. – по доверенности от 07.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу № А45-5312/2008-3/130 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению Муниципального производственного предприятия «Жилтрест» г. Куйбышева Новосибирской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное производственное предприятие «Жилтрест» г. Куйбышева Новосибирской области (далее по тексту – МПП «Жилтрест», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 года № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 348 017 рублей, пени - 2 528 202, 74 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - 2 050 604, 80 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 691 001 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 138 200, 20 рублей (дело № А45-5312/2008-3/130).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление МПП «Жилтрест» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что величина затрат, отраженная в акте проверки, полностью подтверждается документами МПП «Жилтрест» по бухгалтерскому и налоговому учету. Сумма в размере 8 134 967 рублей, которую оспаривает предприятие, не является суммой затрат, входящих в расходы, а представляет собой финансовый результат (убыток) от деятельности предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг. МПП «Жилтрест» из бюджета возмещен убыток по деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг в размере 8 134 967 рублей. Следовательно, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год необходимо либо доходы и расходы по деятельности, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг, не учитывать при налогообложении либо величину расходов, учитываемых при налогообложении, уменьшить на сумму 8 134 967 рублей, поскольку убыток представляет собой превышение расходов над полученными доходами.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ МПП «Жилтрест» неправомерно отнес в состав расходов за 2004 год документально неподтвержденные затраты на сумму 3 111 211 рублей, поскольку на момент проведения проверки документы, подтверждающие произведенные расходы на указанную сумму, не представлены. В оспариваемом решении Инспекции, в акте проверки за 2005-2006 года отсутствуют нарушения, в которых налоговый орган уменьшал бы расходы предприятия на суммы арендной платы. После подписания акта проверки МПП «Жилтрест» выявило ошибочное отражение в составе доходов за 2005-2006 года арендной платы. МПП «Жилтрест» в представленных уточненных налоговых декларациях учел нарушения, описанные в акте проверки. На основании решения заместителя начальника Инспекции проводится повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по уточненным налоговым декларациям за 2005-2006 года. Первичные бухгалтерские документы, на основании которых базируются выводы налогового органа, представлялись в суд первой инстанции, но не исследовались им и не получили правовой оценки.

Отмечает, что МПП «Жилтрест» не включило полученную бюджетную субсидию в налоговую базу по НДС. Судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2006 года вступили в действие изменения в пункте 2 статьи 154 НК РФ в отношении определения налоговой базы в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. Суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемого решения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2005 года по делу № А45-18046/05-40/735, также не учел нестандартность ситуации с поступлением бюджетной субсидии на компенсацию возникших в результате несвоевременного принятия тарифов убытков в сумме 4 525 894 рублей.

Полагает, что сумма компенсации выпадающих доходов содержит в определенной части недополученную выручку от оказанных МПП «Жилтрест» жилищно-коммунальных услуг, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

МПП «Жилтрест» возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налоговый орган при определении итогового финансового результата деятельности предприятия для исчисления налога на прибыль необоснованно не принимает во внимание сумму превышения расходов над доходами по жилищно-коммунальным услугам, составляющую 8 134 967 рублей. Налоговый орган, включив в доходы сумму полученного финансирования, необоснованно исключил сумму 8 134 967 рублей из расходов за 2004 год. НК РФ не предусмотрено исключение суммы убытка от оказания жилищно-коммунальных услуг из расчета общего финансового результата деятельности предприятия. Налоговый орган не проверил обоснованность совершения бухгалтерских проводок, не установил на основании первичных документов верную сумму затрат, а учел ошибочную сумму уменьшения затрат за 2005-2006 года. МПП «Жилтрест» совершена исправительная бухгалтерская проводка, которую Инспекция не приняла во внимание. Предприятием верная сумма затрат отражена также в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, которые поданы до окончания проверки и неправомерно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Суммы арендной платы, полученной МПП «Жилтрест» во исполнение договора поручения и принадлежащей Администрации г. Куйбышева, ошибочно включены налогоплательщиком в доходы предприятия за 2004-2006 годы. До вынесения Инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации, в которых суммы арендной платы не включены ни в доходы, ни в расходы. Налоговый орган не принял во внимание уточненные налоговые декларации.

По мнению предприятия, полученные бюджетные средства являются бюджетной субсидией, предназначенной для компенсации убытков (выпадающих доходов) от реализации жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) и с учетом законодательно установленных льгот, а не выручкой МПП «Жилтрест». Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв МПП «Жилтрест» приобщен к материалам дела.   

В письменном возражении на отзыв МПП «Жилтрест» налоговым органом указано, что предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых учтены суммы, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не означает, что налоговые правонарушения как таковые отсутствуют и налогоплательщик не должен нести за их совершение ответственность.

МПП «Жилтрест» в письменных пояснениях по делу отмечает, что непринятие во внимание уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль является нарушением статьи 101 НК РФ, что привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Проведение повторной налоговой проверки предприятия по тому же периоду и по тем же вопросам является необоснованным и подтверждает то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации должны быть приняты во внимание. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.10.2008 года.  

Представители МПП «Жилтрест», Инспекции в  судебном  заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2007 года по 23.11.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку МПП «Жилтрест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 23.01.2008 года Инспекцией составлен акт № 35 (том дела 2, лист дела 1-76). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 29.02.2008 года начальником Инспекции принято решение № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 60-131). 

Согласно указанному решению Инспекции МПП «Жилтрест» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 348 017 рублей, по НДС в сумме 691 001 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС.

МПП «Жилтрест» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование МПП «Жилтрест», Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предприятию налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией решения, являющегося основанием для доначисления предприятию налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регулирующим спорное налоговое правоотношение, и, соответственно, требования МПП «Жилтрест» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления Инспекцией за 2004, 2005, 2006 года налога на прибыль, сумм пени и штрафа явилось неправильное определение сумм затрат предприятия. 

Из материалов дела следует, что МПП «Жилтрест» в связи с самостоятельным выявлением в первоначальных декларациях ошибок представило в налоговый орган 28.02.2008 года уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, в которых уменьшило сумму доходов на величину арендной платы. При этом сумма доходов согласно представленным декларациям в 2004 году составила 79 197 077 рублей, в 2005 году – 136 261 383 рублей, в 2006 году – 148 977 814 рублей.

Непринятие налоговым органом данных уточненных налоговых деклараций привело к принятию незаконного решения по результатам проверки в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

До вынесения Инспекцией 29.02.2008 решения, налоговый орган не знал и не мог знать об ошибках предприятия. Для обнаружения этих ошибок налоговому органу нужно было в установленном порядке провести проверку данных уточненных деклараций.

При таких обстоятельствах, Инспекция не имела законных оснований не учитывать в ходе проверки данные уточненных налоговых деклараций, что привело к вынесению необоснованного решения налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Правомерность исключения из доходов налогоплательщика сумм арендной платы, перечисленной МПП «Жилтрест» как поверенному для дальнейшего перечисления Администрации г. Куйбышева подтверждена договором поручения № 1 от 01.01.2002 года, заключенным между Территориальной Администрацией города Куйбышева Новосибирской области и МПП «Жилтрест», в соответствии с которым МПП «Жилтрест» обязуется совершить от имени Территориальной Администрации Куйбышева Новосибирской области сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному договору МПП «Жилтрест» выступало в роли поверенного Администрации г. Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества. МПП «Жилтрест» являлось лишь посредником между арендодателем (Администрацией г. Куйбышева) и арендаторами по перечислению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экономической выгоды в денежной или натуральной форме МПП «Жилтрест» от этого вида операций не получало и, следовательно, дохода не имело и, соответственно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль, пени и штрафа неправомерно.

Удовлетворяя требование МПП «Жилтрест» в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 691 001 рублей с суммы полученного