Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n 07АП-6229/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6229/08

31 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.  

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

поданную Прокуратурой Заводского района г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.09.2008 года по делу №А27-8612/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Прокурора Заводского района г.Кемерово

к муниципальному предприятию г.Кемерово «Городское управление капитального строительства»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Кемерово (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении  муниципального предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства»   (далее МП «ГорУКС», Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   Прокурор  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм права, поскольку вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным; прокурору о совершении административного правонарушения МП «ГорУКС» стало известно не в момент поступления в прокуратуру района обращения и.о. руководителя территориального отдела №5 Роснедвижимости по Кемеровской области (04.07.08), а лишь по результатам проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (05.08.08.)

МП «ГорУКС»  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.10.2008г.) возражало против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции – не подлежащим отмене, поскольку указанное в заявлении Прокурора административное правонарушение могло быть совершено только в момент подписания договора генерального подряда – 05.05.2008г. и, следовательно, является длящимся; день вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  не может быть принят в качестве дня обнаружения прокурором административного правонарушения, в постановлении не указано, какие фактические данные явились основанием для вынесения указанного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района г.Кемерово проведена            проверка        соблюдения градостроительного, земельного и административного законодательства в деятельности МП «ГорУКС», в ходе которой установлено осуществление предприятием деятельности по строительству двух 30- квартирных жилых домов по адресу: г. Кемерово, жилой район Ягуновский, ул. Вельская, 1 на основании договора генерального подряда на строительство № 4/П от 05.05.08,  заключенного с ООО «СМУ НОВИНКОМ», без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок, без постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и получения разрешения на строительство в комитете строительного контроля администрации г. Кемерово.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.08.08г. постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия, предусмотренном частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении   МП «ГорУКС»  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного порядка осуществления строительства и выдается в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса  РФ.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п.1.1 договора №4/П генерального подряда на строительство от 05.05.2008г. «генеральный подрядчик» ООО «СМУ НОВИНКОМ» обязуется по заданию «заказчика» МП «ГорУКС» построить два жилых дома на земельном участке по адресу г.Кемерово, пос. Ягуновский, ул. Вельская, 1 и сдать законченные строительством объекту заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт проведения указанного строительства подтвержден представленными Прокурором в материалы дела документами, вместе с тем разрешение на строительство рассматриваемого объекта у Предприятия отсутствует, доказательств обратного Предприятием в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.

При этом, согласно условиям договора от 05.05.2008г. МП «ГорУКС» обязуется передать генеральному подрядчику разрешение на строительство соответствующего объекта в течение пяти дней с момента выдачи такого разрешения (п.7.2).

В нарушение указанных положений Предприятием строительство осуществлялось при отсутствии разрешения, непринятии всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства; предприятие  не выполнило надлежащих действий по приостановлению выполнения работ и не предпринимало необходимые меры для соблюдения статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушение положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения.

Вместе с тем, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ,  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст.  28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 05.08.2008г., момент вынесения прокурором постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ), которым устанавливается, имеется ли факт события и состава правонарушения, и в этой части выводы суда первой инстанции о совершении правонарушения 05.05.08г. и о выявлении указанного правонарушения прокурором 04.07.08г. при поступлении обращения и.о. начальника территориального отдела №5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о нарушении МП «ГорУКС» законодательства при осуществлении строительства, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах процессуального права.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения МП «ГорУКС» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ истек, что является основанием для отказа прокуратуре Заводского района в удовлетворении заявленных требований о привлечении лица к административной ответственности, при этом, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого  судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области  от 15 сентября 2008 года по делу №А27-8612/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                           В.А.Журавлева