Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А03-5319/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6153/08 (№А03-5319/2008-30)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г. по делу №А03-5319/2008-30 (судья Косова Н.М.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Велижанский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

о взыскании 74 737 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК «Велижанский», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Искра», ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 16.03.2005г. в размере 74 737 рублей 50 копеек за период с 16.03.2005г. по 27.02.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик предъявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что сторонами не согласовано условие о размере арендной платы. Указал, что договор заключался с условием сохранения техники от расхищения. Считал, что  в счет арендных платежей должны быть зачислены расходы, которые ответчик произвел на  ремонт транспортных средств, находившихся в неудовлетворительном состоянии.

Решением суда первой инстанции от  25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика судом отклонены как ненашедшие своего  подтверждения в материалах дела.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, просит принятое по делу решение отменить и в иске отказать.

Полагает, что указанная сделка не была одобрена общим собранием кооператива, как того требует статья 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в силу чего указанный договор является ничтожным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г. по делу №А03-5319/2008-30, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2005г. сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого СПК «Велижанский» передал во временное пользование ООО «Искра»  транспортные средства согласно перечню, указанному  в приложении к договору, а всего 29 наименований.

Арендованное имущество было возвращено истцу 27.02.2006г. Размер арендной платы по расчету истца составил 74 737 рублей 50 копеек. Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор пользовался арендованным имуществом  в период с 16.03.2005г. по 27.02.2006г., арендную плату не вносил, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что пользование имуществом носило безвозмездный характер, опровергается условиями договора, из текста которого следует, что имущество было сдано в аренду с правом выкупа (пункты 3.3, 3.9).

Согласно пункту 3.2 договора на арендатора возлагалась обязанность по ремонту транспортных средств за свой счет. Ответчик не представил доказательств того, что транспортные средства находились в состоянии непригодном для их использованию по назначению и были переданы истцом ответчику на хранение. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания за договором безвозмездного характера.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подписав договор аренды без согласованного условия о размере арендных платежей, ответчик  тем самым показал, что это не является для него существенным условием.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Расчет арендной платы определен истцом исходя из ставок транспортного налога. Размер арендной платы в квартал составил  19 530 рублей.

По существу ответчик размер арендной платы и применение истцом в расчете ставок транспортного налога не оспорил.

Учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал размер (цену) арендной платы, а истец доказал какой ценой необходимо руководствоваться, то оснований считать не согласованным это условие не имеется.

Довод ответчика о том, то договор является ничтожным, так как в решении общего собрания  кооператива указан иной размер арендной платы, отклоняется за необоснованностью.

Пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона"О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов СПК «Велижанский», 05.04.2005г. единогласно  принято решение о сдаче транспортных средств в аренду.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно решил, что имущество по спорному договору было передано в соответствии с действовавшим законодательством.

Довод заявителя о том, что сумма транспортного налога существенно превышает  тот размер арендной платы, который значится в договоре,  не может быть принят во внимание, поскольку не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008 г. по делу №А03-5319/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                    Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.