Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-8/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-8/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей:                                Е. А. Залевской,

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица:  Первушиной В.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2007г.

по делу № А45-9709/05-3/337 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества «Химпласт»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решения № 112 от 19.04.2005г. и постановления № 112 от 19.04.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее по тексту - ОАО «Химпласт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС) о признании недействительными решения № 112 от 19.04.2005 года и постановления № 112 от 19.04.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 10 821 740,49 руб.

11.07.2007г. решением арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение № 112 от 19.04.2005 года и постановление № 112 от 19.04.2005 года признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые решение и постановление № 112 от 19.04.2005г. вынесены в пределах сумм, указанных в решении налогового органа № 227/13 от 07.02.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требовании № 6761 от 09.02.07г., так как решением арбитражного суда от 26.09.06г. по делу № А45-6985/05-39/399 признаны недействительными решение № 227/13 от 07.02.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 339 326 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу прибыль, а также требование №6761 от 09.02.2005г. в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, и требование № 111 от 09.02.2005г. в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 326,90 рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Химпласт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес ОАО «Химпласт» выставлено требование № 6761 по состоянию на 09.02.2005г. об уплате налогов на сумму 10 095 196,70 руб. и пени в размере 1 725 950 руб. (л.д. 16),

В связи с неполной уплатой сумм налогов и пеней, указанных в требовании, в установленный  данным требованием срок, заместителем ИФНС было принято решение                   №3090 от 23.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 10 821 740,49 руб. (9 120 968,79 руб. – налоги, 1 700 771,70 - пени) -(л.д. 17).

19.04.2005г. руководителем ИФНС было принято решение № 112 и вынесено постановлением № 112 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 10 821 740,49 руб. (л.д. 20, 21).

Полагая, что данные решение и постановление незаконны, ОАО «Химпласт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и постановление № 112 от 19.04.2005 года вынесены в пределах сумм, указанных в решении № 227/13 от 07.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, и требовании № 6761 от 09.02.2005 года.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 года по делу № А45-6985/05-39/339 признано частично недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району                           г. Новосибирска № 227/13 от 07.02.2005 года, требование № 6761 от 09.02.2005 года и  требование № 111 от 09.02.2005 года.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.05.2006 года по делу № А45-6913/06-10/20 требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт», в том числе и сумма, указанная в решении № 227/13 от 07.02.2005 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года по делу                №А45-6913/06-10/20 ОАО «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 26.09.06г. по делу № А45-6985/05-39/399 признаны недействительными: решение № 227/13 от 07.02.2007г. не в полном объеме, а в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 339 326 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу прибыль; и требование № 6761 от 09.02.2005г. в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль; требование № 111 от 09.02.2005г. в части штрафа по налогу прибыль в сумме 339 326,90 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.12.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2007г. по делу № А45-6985/05-39/399 решение суда первой инстанции от 26.06.2006г. оставлено без изменения.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста данной нормы следует, что обстоятельства установленные постановлением по делу № А45-6985/05-39/399 имеют преюдициальное значение для данного дела не только в части признанной судом недействительной, но и в части признанной законной и обоснованной.

В связи с тем, что оспариваемые решение и постановление вынесены в пределах сумм, указанных в решении № 227/13 от 07.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, и требовании № 6761 от 09.02.2005 года, которые в свою очередь признаны недействительными в части, суд апелляционный инстанции считает, что решение № 112 от 19.04.2005г. и постановление № 112 от 19.04.2005г. недействительны в части  налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб. и соответствующих сумм пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, а именно: признать недействительным решение № 112 от 19.04.2005 г. и постановление № 112 от 19.04.2005 г., принятые ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – ОАО «Химпласт» в части налога на прибыль в сумме 1696634 руб. 70 коп. и соответствующих сумм пени.

Довод ИФНС о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес постановление к ненормативному акту налогового органа, а, следовательно, принял к производству не подведомственный арбитражному суду спор и в силу п.1 ч.1 ст.  150 АПК РФ суду первой инстанции в данной части производство по делу надлежало прекратить, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО «Химпласт» взыскивается государственная пошлина в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2007г. по делу № А45-9709/05-3/337 изменить.

Признать недействительным решение № 112 от 19.04.2005г. и постановление № 112 от 19.04.2005г. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части  налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «Химпласт» в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска расходы по государственной пошлине в размере 627 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                    Е. А. Залевская

С.Н. Хайкина