Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n 07АП-6155/08  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дома к его сетям произведено в нарушение технических условий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие договора на поставку электрической энергии, в приложении к которому также указано, что дом снабжен электрическими плитами, учитывая, что в период начисления ответчик выставлял истцу тариф по тарифной группе 2 «Население», но в части объемов электроэнергии потребленной на технические цели жилых многоквартирных домов обслуживаемых истцом, ответчик выставлял тариф как для граждан проживающих в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, что противоречит постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.10.2007г. и от 22.01.2008г. согласно которым, оплата за весь объем потребленной электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и на технические нужды дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден установленный порядок оборудования жилого дома электроплитами и оснований для применения иного коэффициента, отличного от 0,7, в данном случае у ответчика не имелось. 

Письмо управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 02.06.08 № 1240 не принимается в качестве доказательства несоблюдения установленного порядка оборудования электроплитами. Данное письмо является ответом на запрос ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 26.05.2008г., согласно которому информация о наличии разрешений на установку запрашивалась в отношении дома по адресу ул. Энтузиастов, 96. В то время как спор по настоящему делу ведётся в отношении дома по адресу ул. Энтузиастов, 36. Следовательно, информация по дому № 96 отношения к рассмотрению настоящего дела не имеет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда и соответствующий довод ответчика о том, что в доме № 36 по улице Энтузиастов в г. Барнауле расположены Ателье индивидуального предпринимателя Салыкина, парикмахерская «Вела» и организация «СОН» предпринимателя Бирюкова судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Представленный ответчиком напечатанный документ, содержащий информацию из электронной карты-справочника «ДубльГИС», не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения указанных организаций по данному адресу. ООО «ДубльГИС» не наделено в установленном законом или подзаконными нормативно-правовыми актами полномочиями на предоставление подобного рода информации. Кроме того, данный документ представлен в виде незаверенной копии. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения данных организаций в спорном здании не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности возложения бремя доказывания ненарушения инструкции от 1992 года на истца, поскольку отношения по соблюдению указанной инструкции являются публичными, судом апелляционной инстанции отклоняется. В судебном заседании не рассматривался вопрос о привлечении кого-либо у административной ответственности, а согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, возложение на ТСЖ № 132 соответствующей обязанности не противоречит закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в судебном заседании суда первой инстанции предоставлял для ознакомления подлинник технического паспорта судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В протоколах, текстах определений и решения суда первой инстанции отсутствует запись о том, что подобное действие проводилось. Замечания на протокол, в установленном законом порядке и сроки не подавались.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, неправомерно применил тариф без учета понижающего коэффициента 0,7, чем необоснованно приобрел денежные средства.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Барнаульская горэлектросеть»  получило неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет иска апелляционным судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно представленного расчета ответчик не представил.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007г. № 57 ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Следовательно, ТСЖ нет необходимости доказывать объем переданных населением денежных средств на оплату услуг по электроснабжению в доказательство понесенных товариществом затрат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №22-О от 20.02.2002г., законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Апелляционный суд, оценив степень сложности рассматриваемого в рамках настоящего судебного разбирательства дела, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает обоснованным и правомерным требование заявителя о взыскании в пользу последнего судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.08г. № 19/2008-юр, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Горбуновым А. Г., и Акт приема-передачи денежных средств от 22.04.08г., согласно которому оплата индивидуальному предпринимателю Горбунову А. Г. произведена в сумме 30 000 руб. полностью по расходному кассовому ордеру от 25.04.08г. № 7, а также расходный кассовый ордер от 25.04.08г. № 7 , по которому Горбунов А.Г. получил от истца 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 19/2008-юр. Исходя из изложенного, а также учитывая разумный предел понесенных расходов, объем и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  28.08.2008 года  по делу № А03-4430/2008-19 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ТСЖ № 132 неосновательное обогащение в сумме 95 051 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 475 руб. 45 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 170 руб. 54 коп., в пользу ТСЖ №132 – 500руб.  по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе в пользу истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Фролова Н.Н.