Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n 07АП-6231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6231/08

(№А27-1304/2007-3)

01 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Марченко,

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии:

представителя истца - Баркалова А.В., доверенность № Ю-19 от 11.12.2008 года,

представителей ответчика ООО СО «Белэнергомашпроект - Иваницкого С.С., приказ от 15.11.2006 года, Мокроусова А.В., доверенность № 12/20 от 30.12.2007 года,

представителя ответчика ООО «Танем» - Мокроусова А.В., доверенность № 0061 от 17.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Танем», общества с ограниченной ответственностью СО «Белэнергомашпроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года по делу № А27-1304/2007-3 (судья Е.Н. Михаленко) по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью СО «Белэнергомашпроект», г. Белгород, обществу с ограниченной ответственностью «Танем», г. Белгород, обществу с ограниченной ответственностью «Инсист Автоматика», г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпромавтоматика», г. Кемерово

третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 2998549 рублей 22 копеек,

установил:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СО «Белэнергомашпроект» (далее – ООО СО «Белэнергомашпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Танем» (далее – ООО «Танем»), обществу с ограниченной ответственностью «Инсист Автоматика» (далее – ООО «Инсист Автоматика»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпромавтоматика» (далее – ООО «Стройгазпромавтоматика») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2998549 рублей 22 копеек, причиненных их совместными действиями.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15 322, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к ООО «Стройгазпромавтоматика».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2008 года исковые удовлетворены в части взыскания с ООО СО «Белэнергомашпроект», ООО «Танем» в пользу КОАО «Азот» по 1079938 рублей 24 копейки в счет возмещения убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Инсист Автоматика» отказано; отношении ООО «Стройгазпромавтоматика» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СО «Белэнергомашпроект» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. Поясняет, что ООО СО «Белэнергомашпроект» исполнило все обязательства по договору № 12/631 от 01.10.2004 года, к выполнению пуско-наладочных работ не привлекалось, персонал КОАО «Азот» эксплуатировал котел с нарушением инструкции по безопасной эксплуатации котлов; ответчик не получал уточнений исковых требований от истца, не был уведомлен о том, что судебное разбирательство состоится 19.08.2008 года.

Не согласившись с решением ООО «Танем» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы поясняет, что суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ООО «Стройгазпромавтоматика» в нарушение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований, так как установил ответственность ответчиков в равных долях и взыскал с ответчиков фиксированные суммы убытков, тогда как истец предъявлял иные требования и не уточнял их в ходе рассмотрения дела, договор № 92/у от 18.04.2005 года судом не исследовался и ему не дана оценка в решении суда, инцидент у истца произошел за рамками гарантийного срока по обязательствам ООО «Танем», суд не принял во внимание заключение эксперта, а также, что ООО «Танем» не занималось наладкой автоматики и не составляло алгоритма пуска котла; не дал оценку акту приемочной комиссии от 21.12.2005 года, не исследовал довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после истечения гарантийного срока и после приемки в эксплуатацию котла, истец самостоятельно не проводил каких-либо корректировочных работ, не было переустановки и перерегулировки настроек, выполненных ООО «Танем». В деле отсутствуют доказательства того, что при выполнении своей части пуско-наладочных работ ООО «Танем» в какой-либо мере отступило от проекта, заключение эксперта не содержит выводов о некачественном выполнении работы.

Ответчики ООО «Инсист Автоматика», ООО «Стройгазпромавтоматика», третье лицо Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков ООО «Инсист Автоматика», ООО «Стройгазпромавтоматика», третьего лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ООО СО «Белэнергомашпроект», ООО «Танем» поддержал апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в пояснениях на жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  согласно договору № 12/631 от 01.10.2004 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 29.11.2004 года, заключенным между ООО СО «Белэнергомашпроект» и КОАО «Азот», ООО СО «Белэнергомашпроект» поставило котел паровой БЭМ-25/4,0-380Г зав. № 001 и систему автоматического управления производства ООО «Инсист Автоматика», осуществило шефмонтаж котла БЭМ-25/4,0-380Г зав. № 001.

По поручению ООО СО «Белэнергомашпроект» ООО «Инсист Автоматика» осуществило монтаж системы автоматического управления котлом на базе программного обеспечения и технических средств фирмы «Automation Direct», США.

Пуско-наладку, режимную наладку, наладку водно-химического режима котлоагрегата БЭМ-25/4,0-380Г зав. № 001 произвело ООО «Танем по договору № 92/у от 18.04.2005 года, заключенному с КОАО «Азот».

Наладку, испытание и пуск в эксплуатацию АСУ ТП котельного оборудования производило ООО «Инсист Автоматика» по договору № 774/04, заключенному с КОАО «Азот».

25.10.2005 года было получено разрешение на эксплуатацию котла, о чем свидетельствует запись в паспорте котла Главного государственного инспектора отдела химико-технического надзора по Кемеровской области.

05.07.2006 года при очередном пуске котла заводской номер 001 произошел «хлопок» в газовом тракте (дымоходе), в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу: тепловой изоляции технологического оборудования и трубопроводов, производственной котельной; нарушено остекление помещений; в связи с простоем котла истцом понесены расходы на приобретение дополнительной тепловой энергии.

В досудебном порядке на основании договора № 197-06 от 07.09.2006 года, заключенного между экспертной организацией ЗАО «Кузбасс ИКЦ» и КОАО «Азот», произведена экспертиза промышленной безопасности, выдано заключение от 12.10.2006 года № 286-06ГП, зарегистрированное в Управлении Ростехнадзора по Кемеровской области за № 68-ИД-02055-2006.

После получения экспертного заключения истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 14.11.2006 года № 5906 с требованием о возмещении убытков на сумму 2998549 рублей 22 копейки, причиненных ему в результате произошедшего инцидента.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении персоналом КОАО «Азот» правил безопасной эксплуатации котлов не подтверждаются со стороны заявителей никакими доказательствами. Кроме того, данный вопрос полно исследован судом первой инстанции в соответствии с имеющимися доказательствами и сделан правильный вывод об отсутствии вины сотрудников истца с учетом выводов проведенных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий закону или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований к ООО «Стройгазпромавтоматика», в связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков об уточнении исковых требований и дате судебного заседания опровергаются материалами.

Определения суда первой инстанции содержат указания на  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.kemerovo.arbitr.ru, что согласуется с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие информации на официальном сайте суда Кемеровской области о перерыве в судебном заседании с 05.08.2008 года до 12.08.2008 года (дата судебного заседания - 19.08.2008 года ошибочно указана  подателем жалобы, поскольку 19.08.2008 года является датой изготовления решения в полном объеме).

По договору № 92/У от 18.04.2005 года, ООО «Танем» (исполнитель) выполняет а КОАО «Азот» (заказчик) принимает и оплачивает выполнение следующих работ: «пуско-наладку, режимную наладку, наладку водно-химического режима 3-х котлов БЭМ-25/3,9-380Г, наладку деаэратора ДА-100/25» технологической котельной 75 т/час в ОАО «Азот», г. Кемерово, производство капролактама, корп. 2021.

Согласно пункту 4.2. договора № 92/У от 18.04.2005 года, гарантия длится в течение 6 месяцев, начало гарантии фиксируется от момента подписания акта приема-сдачи работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Танем» со ссылкой на то, что инцидент у истца произошел за рамками оговоренного сторонами гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности ООО «Танем» по договору № 92/У от 18.04.2005 года исследовались  судом первой инстанции и экспертами при проведении экспертиз, установлены недостатки наладочных работ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению экспертизы промышленной безопасности № 343/060/08, зарегистрированному в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области за № 68-ТУ-ИД 09050-2008, заключению № 286-06ГП, а также выводам экспертам, из которых следует, что ООО «Танем» произвело пусконаладочные работы без учета установленных законодательством требований, в нарушение условий заключенного им с истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Танем» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что после истечения гарантийного срока и приемки в эксплуатацию спорного котла, истец самостоятельно не проводил каких-либо корректировочных работ, не было переустановки и перерегулировки настроек, выполненных ООО «Танем», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины персонала истца.

По договору № 12/631 от 01.10.2004 года, заключенному между ООО СО «Белэнергомашпроект» (поставщик) и КОАО «Азот» (покупатель), поставщик обязался поставить три котла БЭМ-25/4,0-440Г покупателю с гарантийным сроком в течение 12 месяцев с даты выпуска котлов в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования. Соглашением от 29.11.2004 года стороны согласовали замену типа котлов на БЭМ-25-3,9-380Г.

Согласно пункту 7.1. договора поставщик принял на себя обязательство выполнять шефмонтаж трех котлов в соответствии с ОСТ 108002.128-80 «Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло гидромеханического оборудования».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры № 12/631 от 01.10.2004 года;  № 765/04 от 14.12.2004 года между ООО «Инсист Автоматика» и ООО СО «Белэнергомашпроект», № 774/04 между ООО «Азот» и ООО «Инсист Автоматика», приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обязанным лицом за качество работ по установке АСУ котла ООО СО «Белэнергомашпроект» и установил его вину с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет размера причиненного вреда ответчиками фактически не оспорен. Степень вины и сумма взыскания определены