Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-779/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-779/08

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС                 №7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.12.2007 г. по делу № А27-10778/2007-6 (судья – И.В. Дворовенко)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония №50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области»

о  взыскании налоговой санкции в размере 16 572,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области, г.Юрга (далее- налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области», г.Юрга (далее- ФГУ ИК-50, должник), налоговых санкций в размере 16 572,35руб по решению от 29.06.2007г. № 384.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФГУ ИК-50 в доход бюджета суммы штрафа в размере 8 286,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления требований налогового органа без удовлетворения и  принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильный вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

ФГУ ИК-50 против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом выявлен факт налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении должником в налоговые органы налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23, пункту 7 статьи 243 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2006г. декларация должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 30.03.2007г. Фактически декларация представлена 02.04.2007г., что подтверждается отметкой на декларации и не отрицается представителем налогоплательщика.

Решением от 29.06.2007г. № 384 должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей., что составило 16 572,35 руб.

Решение должником в установленном законом порядке не обжаловано.

В срок до 01.08.2007г. установленный в требовании от 16.07.2007г. № 291 штраф в добровольном порядке в бюджет не уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявленными требованиями в суд.

Суд по основаниям пункта 2 и пункта 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ принял вышеприведенное решение, придя к выводу о наличие в действиях ФГУ ИК-50 состава вменяемого ему налогового правонарушения, но с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 8 286,18 руб., указав на тяжелое финансовое положение учреждения и незначительный пропуск срока представления декларации – 1 день.

Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, установленных пунктом 1 статьи 119 Кодекса, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о характере аналогичных налоговых правонарушений, допущенных должником и принятых по ним судебных решениях, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, повторное правонарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Между тем, принятое ранее судебное решение от 09.11.2007 г. по делу № А27-10778/2007-6 касалось налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, а оспариваемое решение принято 26.12.2007 г. за непредставление декларации по ЕСН за 2006 г.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункта З статьи 114 кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, данное требование нашло отражение и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ФГУ ИК-50, которое выразилось в отсутствии денежных средств на лицевых счетах, недостаточность финансирования ФГУ ИК-50 как бюджетного учреждения из федерального бюджета, наличие исполнительных листов и социальную значимость учреждения, а также тот факт, что налоговая декларация по ЕСН за 2006 год была предоставлена с опозданием всего на 1 день.

Таким образом, судом было установлено и принято во внимание два смягчающих вину обстоятельства - тяжелое финансовое положение и незначительный пропуск срока представления декларации, учитывая, что 30 марта 2007 г. (последний день сдачи декларации) приходился на пятницу, а 2 апреля 2007 года (фактическая сдача декларации) являлся понедельником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, установление смягчающих или отягчающих вину обстоятельств в соответствии с данным пунктом статьи налогового кодекса РФ возложено на суд.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд сделал правомерный вывод о том, что смягчающие обстоятельства преобладают над отягчающими обстоятельствами.

Свой вывод суд обосновал в мотивировочной части решения. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии нормативно правового обоснования неприменения судом пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ неправомерен.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение штрафа при наличии отягчающих вину обстоятельств, не делает принятое по делу решение незаконным и необоснованным по изложенным выше мотивам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых обоснований неприменения данного пункта статьи как и неприменения пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права , в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 года   по делу   №А27-10778/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области, г.Юрга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                  Т.А.Кулеш

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

С.А. Зенков