Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А27-10215/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-756/08 (А27-10215/2007-6)

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Складское хозяйство»: Красиковой А.В. – по доверенности от 26.02.2008 года № 1,

от Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России по г.Кемерово Кемеровской области: Шапошниковой Ю.В. – по доверенности от 13.11.2007 года № 16-04-16/058946,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России по г.Кемерово Кемеровской области на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 года по делу № А27-10215/2007-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Складское хозяйство» о признании недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Складское хозяйство» (далее по тексту – ЗАО  «Складское хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г.Кемерово Кемеровской области (далее  по  тексту - Инспекция, налоговый орган) № 102950 об уплате  ЗАО  «Складское  хозяйство»  недоимки  по   налогу  на  добавленную  стоимость ( далее по  тексту –НДС)  в  сумме  268619,04  рублей  по состоянию на 03.10.2007 года ( далее  по  тексту – требование  № 102950, дело № А27-10215/2007-6) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит изменить в части данный судебный  акт и принять   по  делу  новый  судебный акт о признании незаконным требования  № 102950  Инспекции в части предложения уплатить 35 097, 04 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование  жалобы  Инспекция  указывает,  что вывод суда о полном несоответствии требования  № 102950  фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет не   соответствует  материалам  дела.   Требование № 102950 содержит все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что требование № 102950 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать задолженность, так как отсутствуют указания на основания взимания налога (ссылки на налоговую декларацию, решение налогового органа, уточненные расчеты). У Общества, которое  является  правопреемником  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Складское  хозяйство  ХК «Кузбассразрезуголь» (далее  по  тексту –ООО «Складское хозяйство»)  отсутствует задолженность по налогам (как в части периода его деятельности, так и в части периода деятельности правопредшественника)   со  сроком  уплаты  налога – 30.08.2007 года, в отношении которой могут быть применены меры принудительного взыскания, в том числе выставлено требование об уплате налога. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества Красикова А.В. и налогового органа Шапошникова Ю.В. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, отзыве к нему.   Представитель  Общества Красикова А.В.  дополнительно  пояснила  в  судебном   заседании,  что факт  наличия  задолженности    ООО  «Складское  хозяйство»  по  оплате  налога  на  добавленную  стоимость  за  апрель 2007 года  не  отрицает.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила ЗАО  «Складское хозяйство» требование № 102950 по состоянию на 03.10.2007 года об уплате в срок до 13.10.2007 года налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 268 619, 04 рублей (том дела 1, лист дела 8).

Общество обжаловало требование налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 69, 70 НК РФ  и  исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО  «Складское хозяйство»  заявленной к взысканию задолженности.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает,  что  решение   Арбитражного  суда Кемеровской   области  подлежит  изменению  по  следующим   основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  данной  обязанности  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что ЗАО  «Складское хозяйство» было создано в результате реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ООО «Складское хозяйство ХК «Кузбассразрезуголь» по  всем  активам  и  обязательствам,  что  подтверждается  Уставом   ЗАО  «Складское хозяйство» ( том  дела 1, листы  дела 14-32, выпиской  из ЕГРЮЛ ( том  дела 1, листы  дела 51- 59).

ЗАО «Складское хозяйство»  зарегистрировано как  юридическое лицо  13.08.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица  (том дела 1, лист дела 33).

Статьей 50 НК РФ предусмотрено, что налоговая обязанность юридического лица, в случае его реорганизации, переходит в полном объеме к его правопреемнику (правопреемникам). При этом обязанность переходит в том виде, в котором она существовала для реорганизованного лица.

Требование     № 102950 по состоянию на 03.10.2007   выставлено Инспекцией  ЗАО «Складское хозяйство».

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав  материалы  дела,   пришёл   к правильному   выводу  о  том,  что  требование    № 102950  не  соответствует  по  форме  и  содержанию    требованиям   закона.

Так,  в  нарушение  части 4  статьи 69 НК РФ  требование    № 102950    не  содержит  необходимые   сведения,   позволяющие    налогоплательщику  установить    основания  взимания  и  образования  НДС,  а  именно,   срок  уплаты  налога, установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах,  подробные  данные  об основаниях  взимания  налога.

Согласно  статье 70 НК РФ  требование  об  уплате  налога  должно  быть  направлено  налогоплательщику  не  позднее  3  месяцев   после  наступления срока  уплаты  налога,  а  требование  об  уплате  налога, выставляемое  на  основание  решения  налогового  органа,  принятого  по  результатам  налоговой  проверки –  в  десятидневный  срок с  даты  вынесения  соответствующего  решения.

Из  содержания  требования  № 102950  невозможно  сделать  вывод   об  основаниях  взимания   НДС,  в  связи  с  чем  невозможно   определить  срок   направления требования  налогоплательщику  в  соответствии   со  статьей 70 НК РФ.

Из  пояснений   Инспекции  в  судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  следует,  что  требование  было  выставлено  на  недоимку  по  уплате  НДС  ООО  «Складское  хозяйство» ( том  дела 1, листы  дела 47). С  учётом  данного  пояснения  срок   выставления   требования  об   уплате  НДС  за  апрель 2007 года   истёк  20.08.07 года,  что  указывает  на  просрочку выставления  спорного  требования.

С  учётом  положения  приведённых  норм,  а  также  части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации    требование  об  уплате  недоимки  по  налогу  может  быть  признано   недействительным, если  оно  не  соответствует  фактической  обязанности налогоплательщика  по   его  уплате или  если  нарушение  требований, предъявляемых  к  его  содержанию, являются  существенными, нарушающими  права  и   законные   интересы  налогоплательщика.  Такое  толкование  норм  налогового  права  содержится    в  пункте 13   Информационного  письма  Президиума Высшего  Арбитражного  суда   № 79  от  11.08.2004 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  исследовав  и  оценив   материалы  дела,  сделал вывод  о полном несоответствии требования № 102950 фактической обязанности Общества по перечислению платежей в бюджет, который,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции, не соответствует  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам.

18.05.2007 года  в Инспекцию ООО «Складское хозяйство»  была представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой к уплате исчислен налог в размере 388 172 рублей (том дела 1, лист дела 61-76).

В материалах дела имеется платежное поручение № 203 от 21.05.2007 года об уплате ООО «Складское хозяйство»  НДС за апрель 2007 года в сумме 154 650 рублей (том дела 1, лист дела 126).

Из содержания акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам № 12983 от 31.08.2007 года (том дела 1, лист дела 127) следует, что задолженность ООО «Складское хозяйство»  на  30.08.2007 года  по  уплате  налогов  составила 823 118 рублей, переплата – 554 498, 96 рублей.

Разница указанных сумм в размере 268 619, 04 рублей включена налоговым органом в требование № 102950.

Таким  образом,    в  ходе   судебного  разбирательства   в  суде  первой  и  апелляционной  инстанции  подтвердился  тот  факт,  что    требование   № 102950   соответствует  фактической  обязанности    Общества  как  правопреемника  ООО  «Складское  хозяйство»  оплатить  недоимку по НДС  за  апрель  2007 года. При  этом    нарушения  норм  действующего  законодательства, допущенные  налоговым  органом    были  исправлены    путём  предоставления  дополнительных  пояснений  и  документов  в  суде.    Кроме  того,   факт  недоимки  по  оплате  ООО «Складское хозяйство»  НДС  за апрель 2007 года   Обществом  в  ходе  судебного  разбирательства   в суде  апелляционной  инстанции  не  отрицался.

При  изложенных  обстоятельствах   указания  Арбитражного  суда  Кемеровской области  на  то,  что  Инспекция  не  представила   доказательств,  подтверждающих  наличие  у  Общества  недоимки по  уплате НДС за   апрель 2007 года  по  состоянию  на   03.10.2007 года ( дата  выставления требования),  а   также   на   отсутствие  доказательств   факта   невыставления  требования  об  оплате  указанной  недоимки  в   адрес ООО  «Складское  хозяйство»,   несостоятельны,  так  как опровергаются   имеющимися  в  деле  доказательствами.

Более  того,  в  силу  пункта 1  статьи   45 НК РФ, налогоплательщик   обязан  самостоятельно  исполнить  обязанность   по уплате  налога.  Поэтому  факт    выставления  требования    Инспекции  в  адрес    ООО  «Складское хозяйство»   должен  быть  известен    Обществу  как    его  правопреемнику   и   в   силу   пункта 3  статьи части 1     статьи   199 АПК РФ   Общества  обязано  было   на  него   указать    как  на  свидетельство  нарушения    прав  и  законных  интересов,      чего  при подаче     в  арбитражный  суд  заявления  об  оспаривании  требования     № 102950,   а  также  в  ходе  разбирательства  по  делу   сделано  не  было.

В  ходе  судебного  разбирательства     в суде  апелляционной  инстанции   было  установлено,  что  при  выставлении  требования  № 102950  Инспекцией   неверно  определена  сумма  недоимки  по  НДС  за  апрель 2007 года,  что   подтверждает  довод  апелляционной  жалобы  о  частичной  недействительности  требования   № 102950.

Согласно  сведений  налоговой  декларации  сумма   НДС  составила    388 172 рублей,  платежным  поручением  от  21.05.2007 года   НДС за апрель 2007 года  оплачен ООО «Складское хозяйство»  в сумме 154 650 рублей.   Сума  недоимки  составила  233 522  рубля.

Поскольку   превышение   суммы    недоимки   по  НДС   при  выставлении     требования  № 102950  составило   35097,04 рубля ( 268619.04 рубля – 233522  рубля),   оно  подлежит   признанию  незаконным  в    соответствующей   части.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает,  что  апелляционная  жалоба  Инспекции  подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции – изменению  в  соответствии   с   пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, как   содержащее  выводы, несоответствующие обстоятельствам   дела.   Допущенное Арбитражным  судом  Кемеровской области  нарушение   является  основанием для  изменения  обжалуемого  решения   в  части  признания требования налогового  органа  недействительным  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 097, 04 рублей.

Поскольку требования, заявленные ЗАО «Складское хозяйство» удовлетворены не в полном размере, взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы по государственной пошлине,  оплаченной  в  ходе  рассмотрения  дела  в  первой  инстанции в  соответствии  с  частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям,  а   именно,  в  сумме  2607  рублей.

При  подаче  апелляционной  жалобы  Инспекции    определением  от 31.01.208 года   была  отсрочена  уплата  государственной  пошлины  в  сумме 1000  рублей  до  рассмотрения  дела  в  апелляционном  порядке. Поскольку  апелляционная  жалоба Инспекции  подлежит  удовлетворению,