Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n 07АП-5608/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Проанализировав нормы указанных выше статей Налогового кодекса РФ, апелляционный  суд приходит к выводу о правомерности мнения общества о  том, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетом) периоде, а общей целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного выше, апелляционный суд приходит к мнению о   недоказанности вывода налогового органа о неправомерности принятия ООО «СТС-Сервис» в качестве расходов для исчисления налога на прибыль денежная сумма в размере 3 150 000 рублей.

Из совокупности доказательств не усматривается наличия признаков недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа являются необоснованными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решение ИФНС России по г. Томску № 29/3-28в от 29.06.2007г. по п.3.2 . в сумме 16 267 337 руб., по п.3.3. в сумме   3 150 000 руб.

Исходя из изложенного ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  25.06. 2008г.  по делу                         № А67-5210/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску № 29/3-28в от 29.06.2007г. по п.3.2 . в сумме 16 267 337 руб., по п.3.3. в сумме   3 150 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина