Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n 07АП-6258/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, которые установлены законом или договором.

         В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2007 г.  стороны подписали   акт  приемки-сдачи  выполненных работ за февраль 2007 года № 54 (т.1, л.д. 93 - 94), который свидетельствует о выполнении истцом работ в феврале 2007 года на сумму 39 030, 31 долларов США.  Учитывая, что акты приемки-сдачи работ составляются нарастающим итогом и содержат информацию о размере платежа по приложению № 2 к контракту и о размере платежа с начала строительства обстоятельство выполнения истцом всех работ по контракту (данные графы размеров платежа по контракту совпадают с данными графы размеров произведенных платежей с начала строительства - 29 819 709, 14 долларов США).

Акт № 49 содержит информацию в графе о размере платежей по приложению № 2 к контракту 29 819 709. 14 долларов США (цена контракта), а в графе размер платежа с начала строительства - 29 398 483, 56 долларов США (включая стоимость выполненных работ по февраль 2006 года).

Между тем, акт № 54 содержит информацию о соответствии цены контракта цене выполненных истцом работ.

В связи с этим, не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ №№ 50-53 не аннулирует сведения о выполнении работ по контракту истцом в полном объеме, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ № 54 от 27.02.2007 г. подписан в двустороннем порядке, содержащиеся в нем сведения не оспариваются ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2006 г. Мэрия г. Новосибирска выдала ответчику разрешение № 2 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 78), которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по ул. Серебренниковской, 20 в Центральном районе г. Новосибирска.

Кроме того, 13.03.2006 г.  стороны подписали акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в котором указали, что стороны подтверждают, что независимо от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 10.4. контракта, подрядчик не освобождается от выполнения обязательств, принятых по условиям контракта (с учетом допол­нительных соглашений к контракту), которые остались невыполненными или выполнены с недоделками. Перечень выполненных с недоделками работ содержится в приложении № 1 к настоящему акту, перечень невыполненных работ содержится в приложении № 2 к настоящему акту. Расчеты за выполнение работ, указанных в приложениях № 1 и № 2, производятся в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 4 контракта.

07.12.2007 г. стороны подписали заключение  послегарантийной  инспекции  об устранении дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Административного здания Сибирского банка Сбербанка России с приложением (т.1, л.д. 85 - 90). Указанное заключение подтверждает устранение истцом дефектов, указанных в рекламационных актах №№ 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 31  35, 36, 36А,37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, а устранение дефектов, указанных в рекламационных актах №№ 1, 3, 6, 8, 18, 23, 24, 25, 32,  33,  34, 45,  52,  заказчиком  с  привлечением  сторонних организаций на сумму 12 228 772, 43 рублей.

Комиссия по результатам послегарантийной инспекции об устранении дефектов, выявленных в период гарантийной  эксплуатации Административного здания  Сибирского банка Сбербанка России ОАО пришла к выводу о возможности подписания акта об окончательной приемке объекта.

07.12.2007 г. стороны во исполнение пункта 10.6. контракта подписали акт окончательной приемки объекта, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял в окончательную эксплуатацию объект - административное здание Сибирского банка Сбербанка России ОАО по су: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 20 (т.1, л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что после подписания сторонами акта окончательной приемки объекта ответчик уплатил истцу гарантийную сумму, удерживаемую им в соответствии с пунктами 3.2., 4.6. контракта.

В письме № 01-01-30/588 от 24.01.2008 г. ответчик указал порядок расчета возвращаемой истцу гарантийной суммы - 894 591, 27 долларов США (данная сумма составляет 3 % от полстоимости работ по контракту без каких-либо изъятий в связи с невыполнением истцом части работ) и 204 765 рублей 55 копеек, что совокупно составляет 22 067 413, 22 рублей. Из указанной суммы ответчик удержал 12 228 772, 43 рублей, уплаченные сторонним организациям за устранение дефектов, вследствие чего сумма, подлежащая возврату истцу, составила 9 838 640, 79 рублей. Указанная сумма уплачена ответчиком истцу 10.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение истцом для ответчика работ контракту на сумму 29 819 709, 14 долларов США подтверждается материалами дела. Ответчик оплатил истцу 29 437 513, 87 долларов США, о чем свидетельствуют платежные документы ответчика (т.1, л.д. 99 – 134). Доказательств оплаты 382 195, 27 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 383 123, 20 рублей на 07.12.2007 г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акты №50-53 датированы одной датой, в связи с чем невозможно установить, когда и какой объем работ был выполнен ООО «Сибстройресурс и К», судом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный. Объем работ выполненный ООО «Сибстройресурс и К» подтверждается актом №54 (т.1, л. д. 93-94), заключением послегарантийной инспекции об устранении дефектов (т.1, л. д. 85-86),  акт окончательной приемки объекта от 07.12.2007 г. (т.1, л. д. 91). Более того, акт об окончательной приемке объекта является документов, подтверждающим выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту  (статья 1 контракта №007-с).

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная истцом переписка сторон по поводу устранения  недостатков относится к актам приема-сдачи работ за март-июнь 2006 г. №№50-53 были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу №Ф04-3916/2007, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции в решении указано, что  акты №№50-53 не подписаны сторонами. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, а именно акту №54, заключению послегарантийной инспекции об устранении дефектов, а также акту окончательной приемки объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 года по делу             №А45-7943/2008-47/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                                                       

                                                                                                                        Логачев К.Д.