Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А45-4985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-5756/08 (№ А45-4985/2008-41/103)

06.11.2008 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008 года

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей   Залевской Е.А.,

судей   Зенкова  С.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Чиченковой  Ю.А.,

         при участии в заседании:

от заявителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Новосибирска - без участия,

от заинтересованного  лица  Общества  с ограниченной ответственностью «Сириус» -   без участия,

от  заинтересованного  лица  Тимохина  Владимира  Алексеевича -  без участия,

от третьего лица Инспекции Федеральной  налоговой  службы  России  по Дзержинскому району  г. Новосибирска – без участия,

         рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу № А45-4985/2008-41/103 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Тимохину Владимиру Алексеевичу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус», Общество) от 02.08.2007 за государственным регистрационным номером 2075401118813; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сириус», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2075401118813, недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-судом, в нарушение норм законодательства, проигнорировано право Инспекции на защиту своих интересов путем подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации;

-при привлечении юридического лица в качестве ответчика Инспекцией соблюдены требования Арбитражно-процессуального кодекса РФ, а доводы суда о невозможности подобного привлечения неправомерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО «Сириус» от 03.05.2007 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сириус». Согласно принятому решению местонахождение ООО «Сириус»: 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.4. 27.07.2007года в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска были представлены документы для государственной регистрации.

02.08.2007 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ново­сибирска была осуществлена государственная регистрация изменений сведе­ний о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы запись за № 2075401118813. В связи с изменением адреса нахож­дения юридического лица регистрационное дело передано в Инспекцию ФНС по Калининскому району г. Новосибирска.

Инспекция ФНС России по Центральному району города Новосибирска считая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Сириус» является незаконной, так как в ходе проведенных контрольных меро­приятий Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска было установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных докумен­тах не находится, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая  в  удовлетворении  заявления,    исходил  из  того, что при  проведении  регистрации   Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы  России  по Дзержинскому району  г. Новосибирска  никаких  нарушений  процедуры, предусмотренной    статьями  9,17,23  Федерального закона  от  08.08.2001 года  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей», оснований  для  признания  её  незаконной  нет,  доказательств  нарушения  прав  и   законных  интересов  каких-либо  лиц  не  имеется. 

Исследовав  материалы  дела,  доводы  апелляционной  жалобы  и  отзыва  на  неё,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.07.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 18 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соот­ветствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица должен выполнить законно возлагаемую на него обязанность по постановке юридического лица на налоговый учет.

Из материалов дела следует, что 27.07.2007года ООО «Сириус» было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и полный перечень документов, предусмотренных статьей17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, с указанием места нахождения юридического лица: 630075, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 4. Оснований  для  отказа  в  производстве  регистрационных  действий    по данному  заявлению,  указанные в   17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года   отсутствовали.

Таким образом, нарушения действующего законодательства со стороны Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ново­сибирска при принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сириус», отсутствуют.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 не возложена на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, изменения в учредительные документы общества относительно адреса его местонахождения     зарегистрированы на основании пакета документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, а следовательно, является безосновательной ссылка заявителя на акт обследования от 15.02.2008 года, и на протокол опроса Тимохина В.А. от 15.02.2008 года, как на доказа­тельства признания государственной регистрации изменений.

Ответственность должностных лиц юридического лица за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предусмотрена и статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из норм закона следует, что не входит в обязанности регистрирующего органа проверка достоверности предоставляемых для регистрации сведений. Следовательно, в момент регистрации регистрирующему органу не могло быть известно о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само юридическое лицо, представившее при обращении в регистрирующий орган недостоверные сведения, не может быть заинтере­сованным лицом по делу, в силу предмета спора, которым является оспа­ривание решения регистрирующего органа (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2007 года № 16181/07).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Также  заявителем по данному делу не доказано нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 года по делу     №45-4985/2008-41/103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                       Зенков С.А.

                                                                                                               Хайкина С.Н.