Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n 07АП-3583/08(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3583/08 (10)

7 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО «Сельхозхимия» - Раковецкий И.В. по доверенности от 01.11.2008г., паспорт;

ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» - без участия (извещен);

СХП «Возрождение» - Манекин П.А. по доверенности от 11.09.2008г., паспорт;

Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» - Абзалов Р.Ф. по доверенности №193/08 от 13.05.2008г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозхимия», ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2008 года по делу №А27-746/2008-4 (судья Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шевелевское»

конкурсный управляющий: Чертов Д.А.

(заявление ООО «СХП «Возрождение» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее - ООО «Шевелевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Шевелевское» утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП «Возрождение» (далее – ООО «СХП «Возрождение», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 154 211 555 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское». Заявление мотивировано неисполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора поставки №243-П, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО «Медиум»), договоров строительного подряда от 01.12.2006г., 15.12.2006г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Триас» (далее – ООО «Триас»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008г. требования ООО «СХП «Возрождение» в размере 154 211 555 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы должника Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия») и Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 26.09.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «СХП «Возрождение» в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское». В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что представленные кредитором доказательства наличия задолженности в указанном размере являются недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, акты сдачи-приемки товара не подтверждают фактическую поставку товара должнику на основании договора поставки №243-П от 01.11.2007г., поскольку передача товара должна подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Акты приемки выполненных работ содержат не все обязательные реквизиты. Судом не исследовались подлинники представленных документов; лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами для подготовки мотивированного отзыва. Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе представитель собрания кредиторов ООО «Шевелевское» Гарнага Т.В., не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и отказать во включении требований ООО «СХП «Возрождение» в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское».

ООО «СХП «Возрождение» отзыва на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сельхозхимия» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «СХП «Возрождение» апелляционную жалобу не признал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СХП «Возрождение» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), подтверждающих наличие задолженности должника в заявленном размере, актов приема-передачи векселей по договорам цессии, подтверждающих возмездность сделок, уведомления Инспекции ФНС России по г. Кемерово о возможности применения ООО «Триас» упрощенной системы налогообложения, подтверждающее отсутствие в документах информации об НДС.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные первичные бухгалтерские документы представлены ООО «СХП «Возрождение» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции,  документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шевелевское» (покупатель) и ООО «Медиум» (поставщик) заключен договор поставки № 243-п от 01.11.2007г., в соответствии с которым поставщик в период с 01.02.07г. до 30.03.07г. обязался поставить товар в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в приложении № 1 к данному договору (т. 33, л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара производится силами поставщика.

Во исполнение договора ООО «Медиум» поставило товар на общую сумму 28 721 739 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки товара от 09.02.07г., от 20.02.07г., от 20.03.07г., подписанными поставщиком и покупателем (т. 33, л.д. 35-40), а также актом сверки задолженности по состоянию на 01.12.07г. (т. 33, л.д. 41).

Оплата за поставленный товар должником не произведена, в связи с чем задолженность ООО «Шевелевское» по указанному договору составила 28 721 739 руб.

01.12.06г. между ООО «Шевелевское» (заказчик) и ООО «Триас» (подрядчик) заключен дого­вор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 10.12.06г. до 01.07.07г. выполнить в пользу заказчика ремонтно-строительные работы, объем и стоимость которых определены в сметах, являющихся приложениями к данному договору (т. 33, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик обязался уплатить подрядчику вознаграждение в размере 65 773 126 руб.

ООО «Триас» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Результат выполненных работ принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 10.07.07г. (т. 33, л.д. 94-99).

Выполненные работы должником не оплачены; задолженность ООО «Шевелевское» по указанному договору составила 65 773 126 руб.

Между ООО «Шевелевское» (заказчик) и ООО «Триас» (подрядчик) заключен также до­говор строительного подряда от 15.12.2006г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обяза­тельство в период с 20.12.06г. до 01.06.07г. выполнить в пользу заказчика ремонтно-строительные работы, объем и стоимость которых стороны указали в сметах, являющихся при­ложениями к данному договору (т. 33, л.д. 45-61).

Пунктом 1.4. договора установлена обязанность заказчика по уплате подрядчику вознаграждения в размере 59 716 690 руб.

ООО «Триас» исполнило свои обязательства по договору строительного подряда от 15.12.2006г. в полном объеме и надлежащим образом; результат работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ №№ 1-14 от 20.05.07г. (т. 33, л.д. 62-82).

Выполненные работы должником не оплачены; задолженность ООО «Шевелевское» по указанному договору соста­вила 59 716 690 рублей.

05.12.2007г. между ООО «Медиум» (цедент) и ООО «СХП «Возрождение» (цессионарий) заклю­чен договор уступки права требования, согласно которому право требования за­долженности ООО «Шевелевское» по договору поставки № 243-п от 01.11.2007г. уступлено новому кредитору – ООО «СХП «Возрождение» (т. 33, л.д. 42-43).

06.12.2007г., 10.12.2007г. между ООО «Триас» (цедент) и ООО «СХП «Возрождение» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования за­долженности ООО «Шевелевское» по договорам строительного подряда от 01.12.2006г., 15.12.2006г. уступлено новому кредитору – ООО «СХП «Возрождение» (т. 33, л.д. 84-85, 100-101).

В связи с тем, что задолженность в размере 154 211 555 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «СХП «Возрождение» в размере 154 211 555 руб., составляющие задолженность по договорам поставки № 243-п от 01.11.2007г., строительного подряда от 01.12.2006г., 15.12.2006г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неподтвержденности задолженности в указанном размере представленными ООО «СХП «Возрождение» документами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара должнику  на сумму 28 721 739 руб. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: договором поставки № 243-п от 01.11.2007г.; актами сдачи-приемки товара от 09.02.07г., от 20.02.07г., от 20.03.07г., подписанными со стороны ООО «Шевелевское» директором Черепановым А.В.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.07г.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «СХП «Возрождение» представлены первичные бухгалтерские документы – товарные накладные (форма ТОРГ-12), подтверждающие поставку товара по договору № 243-п от 01.11.2007г. на общую сумму 28 721 739 руб.

Задолженность по договорам строительного подряда от 01.12.2006г., 15.12.2006г. подтверждается письменными договорами, актами приемки выполненных работ. Данные акты подписаны должником; доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

ООО «СХП «Возрождение» представлены также акт о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2007г. (форма КС-2),