Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А45-12255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«10» ноября 2008 г.                                           Дело  № 07АП-5986/08 (А45-12255/2008-8/3-13)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен   10.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей  Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Терехиной И. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца -          без участия,

от ответчика -   без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русь» на  определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008  по делу № А45-12255/2008-8/3-13 по иску ЗАО «Русь» к Болмату П.Н., Конаковой А. М., Тырышкину Е. В., третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о признании права собственности на земельную долю (судья И. А. Борисова),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь» (далее  - ЗАО «Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Болмату Павлу Николаевичу, Конаковой Анне Михайловне, Тырышкину Евгению Владимировичу с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области) с иском о признании права собственности на земельные доли, в том числе:

- на 1/58 земельную долю на земельном участке площадью 493 га земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, земли ЗАО «Русь», зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за Болмат П.Н.;

- на 1/58 земельную долю на земельном участке площадью 493 га земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, земли ЗАО «Русь», зарегистрированную в ЕГРП за Конаковой A.M..;

- на 1/58 земельную долю на земельном участке площадью 493 га земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, земли ЗАО «Русь», зарегистрированную в ЕГРП за Тырышкиным Е.В.

Определением суда от 18.08.2008 исковое заявление ЗАО «Русь» оставлено без движения по мотиву отсутствия уведомлений или иных документов, подтверждающих направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.11).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены 01.09.2008, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца с приложением квитанций (л.д.116-120).

09.09.2008 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение о возвращении искового заявления ЗАО «Русь» на основании п. 2  ч. 1 ст.129 АПК РФ. При этом  суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к трем ответчикам, что не свидетельствует о процессуальной экономии, позволяющей разрешить разные аспекты правового конфликта в одном производстве.

Считая определение арбитражного суда незаконным, ЗАО «Русь» подало апелляционную жалобу (л.д.17), в которой просит отменить определение  от 09.09.2008, ссылаясь, на то, что требования, предъявленные к акционерам ЗАО «Русь» Болмату П.Н., Конаковой A.M., Тырышкину Е.В. имеют тождественность предмета, общность оснований заявленных требований, связаны доказательствами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Ответчики Болмат П.Н., Конакова А. М., Тырышкин Е. В. представили отзывы на апелляционную жалобу, однако приведенные в них доводы касаются существа спора, а не  оснований жалобы.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Новосибирской области отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиков, проверив в порядке ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.09.2008, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Русь» является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2  ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, возвращение иска по указанным выше основаниям возможно лишь в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования, либо требования, вытекающие из разных оснований.

В силу ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Между тем, возвращая заявление ЗАО «Русь» на основании ст.130 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь соображениями целесообразности, не привел в определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в данной норме.

Как следует из представленных материалов дела, истец просит признать право собственности на земельные доли на земельном участке площадью 493 га земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, земли ЗАО «Русь», зарегистрированные в ЕГРП за Болмат П.Н., Конаковой A.M.., Тырышкиным Е.В. (по 1/58 доли в общей долевой собственности на земельный участок каждого  акционера). При этом в качестве основания заявленных требований  в исковом заявлении указано на то, что ответчики, являясь учредителями общества, внесли свои земельные доли в уставный капитал, в связи с чем утратили право собственности на это имущество, с момента создания ЗАО «Русь» земельным участком в полном объеме владело общество, используя его по целевому назначению.

Таким образом,  заявленные требования имеют тождественные предмет и основания возникновения исковых требований, основаны на одних и тех же доказательствах,  в связи с чем истец имел право соединить их в одном исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также устранение истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,  оснований для  возвращения искового заявления для разъединения исковых требований по каждому из ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, как правильно  отметил податель жалобы, какой-либо разности аспектов правового спора (на что ссылается суд) в заявленных требованиях не усматривается.

При таких обстоятельствах,  обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008  по делу № А45-12255/2008-8/3-13 о возвращении искового заявления отменить и  направить  вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        И. И. Терехина

судьи                                                                                        В. В. Прозоров

                                                                                         Л. Ф. Чеклюева