Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6319/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6319/08

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Хайкиной

судей:  Залевской ЕА., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  Склемина М.А. – доверенность от 02.06.08г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 года по делу №А45-7937/2008-22/252 (судья В.Н.Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петер Дуссман-Восток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петер Дуссман-Восток» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) № 855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 409517 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в сумме 2047585 руб., а также пени в размере 123293 руб. 29 коп. и уменьшить размер штрафа, применив смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 требование Инспекции №855 от 31.03.2008 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 368565 руб.94 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать в полном объеме, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-судом неправильно истолкованы нормы ст.ст. 123, 112, 114 НК РФ;

-судом необоснованно были приняты доказательства Общества в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность;

-судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 69, 70, 101, 114 НК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИФНС России по Центральному району г.  Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15.11.2007 по 13.12.2007 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Петер Дуссман-Восток» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2004 по 31.10.2007, что отражено актом выездной налоговой проверки № 97 от 14.01.2008.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 97 от 20.02.2008 заявителю было направлено требование №855 от 31.03.2008 с предложением перечислить в соответствующий бюджет задолженность по пени в сумме 124340 руб. 88 коп. и штрафным санкциям по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 409517 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него решением № 97 от 20.02.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 409517 руб. и выставлении в его адрес требования №855 от 31.03.2008 на уплату штрафа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что налогоплательщиком в проверяемый период было допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении  сумм  налога на доходы физических лиц, размер которого составляет 2047585 рублей.

Доводы Инспекции о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст.ст. 123, 112, 114 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, в качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на сложное финансовое положение, а также то, что до декабря 2006 года он являлся добросовестным налоговым агентом, своевременно и в полном объеме перечислял в бюджет удержанный налог с доходов, выплаченных физическим лицам.

Доказательства указанного выше обстоятельства, как пояснил представитель заявителя, нашло отражение в акте выездной налоговой проверки, по результатам которого принято решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого вынесено оспариваемое требование.

Кроме того, как следует из текста  решения № 97 от 20.02.2008г. на момент привлечения налогового агента к налоговой ответственности налоговый орган установил тяжелое финансовое положение   последнего, однако в нарушении ст. 101 НК РФ при привлечении налогового агента к налоговой ответственности  данному обстоятельству как свидетельствующему о наличии либо отсутствии смягчающих вину обстоятельств налоговым органом при вынесении решения оценка не была дана.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, признав изложенных выше обстоятельства смягчающими ответственность, правомерно снизил размер взыскиваемого с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ до 40951 рубля 70 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2008 года по делу №А45-7937/2008-22/252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                               С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                             С.А. Зенков

Е.А. Залевская