Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А45-14673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-6280/08(1) (А45-14673/2008-32/77)

10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: Бралюка А. Н., по доверенности от 01.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О. Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области  об отказе в обеспечении иска от 19.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77

(судья Амелешина Г. Л.)

по иску Жирноклеевой О. Н.

к ОАО «Универмаг «Москва», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО «Реестр А-Плюс»

о признании недействительным выпуска ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Универмаг «Москва» Жирноклеева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Универмаг «Москва», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированного за №1-02-01110-А-002Д, и обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированного за №1-02-01110-А-002Д; обязании ОАО «Универмаг «Москва», ЗАО «Реестр А-Плюс» осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва» №1-02-01110-А-002Д, зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО «Универмаг «Москва» и аннулировать их.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета РО ФСФР России в ЦФО и ЗАО «Реестр А-Плюс» - регистратору ОАО «Универмаг «Москва» совершать любые действия, связанные с объединением основного и дополнительного №1-02-01110-А-002Д выпусков обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва», в том числе не аннулировать индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска и не присваивать акциям дополнительного выпуска основной государственный регистрационный номер 1-02-01110-А.

18.08.2008г. в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета регистратору ЗАО «Реестр А-Плюс» учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска №1-02-01110-А-002Д в количестве 940 320 штук при голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ОАО «Универмаг «Москва», по всем вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77 в удовлетворении заявления Жирноклеевой О. Н. об обеспечении иска отказано (л. д. 42-44).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 06.03.2008г. и 17.03.2008г. по требованию компании «Деканет Трейдинг Лтд.», незаконно распоряжающейся 914 944 обыкновенными именными акциями ОАО «Универмаг «Москва» (95%), то есть акциями спорного дополнительного выпуска, были проведены внеочередные общие собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва», на которых были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании новых, досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества и избрании новых, об отмене решения годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2007г., об утверждении аудитора общества. При этом истец полагает, что действия со стороны ответчика, связанные с ежемесячным созывом собраний акционеров общества, могут привести к выводу активов общества в виде отчуждения движимого имущества, имущественного комплекса общей площадью более 20 000 кв. м и переуступке права аренды земельного участка (л. д. 56-60).

ОАО «Универмаг «Москва» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска. Истцом не доказано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным аннулирование государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества и списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций и их последующее аннулирование. Кроме того, ОАО «Универмаг «Москва» полагает, что действия, связанные с созывом собраний акционеров не могут привести к выводу активов общества в виде отчуждения имущества.

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО «Универмаг «Москва») возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 19.08.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Закон (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В силу положений главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска, истец не представил в суд каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Не представлены и доказательства того, что ответчики совершают действия и предпринимают меры к выводу активов ОАО «Универмаг «Москва».

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» установлено, что согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определения об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату уплаченная им при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции СБ5278/0260 от 19.09.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008г. по делу №А45-14673/2008-32/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жирноклеевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 19.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   И. Н. Мухина

                                               В. В. Прозоров