Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6284/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л. И. Ждановой

судей В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В. А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Ворошнин А. В., доверенность № 347/55-07 ф от 19.11.2007 года (сроком 1 год)

от ответчика: Алянич И. В., доверенность № 08-35/455 от 22.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Борисовская Н. Н., доверенность № 08-юр/12576 от 26.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», г. Омск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.08.2008 года по делу № А45-9257/2008-61/191 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», г. Омск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск

о признании недействительным решения в части

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск

к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Омский», г. Омск

о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 № 05-11/499 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1 563 321 руб.

Решением от 14.11.2006 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 года Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.07.2007 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» со ссылкой на не исследованность обстоятельств, положенных в основу вывода о соответствии произведенных расходов критериям, установленным статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.11.2007 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 года Восьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2008 года решение от 15.11.2007 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2008 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2113/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области в части эпизода, связанного с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк», налоговым органом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено уточнение суммы по встречному иску с учетом вступившего в законную силу решения суда: просит взыскать штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 980 073 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; встречное заявление Инспекции удовлетворено: взыскана с Общества в пользу соответствующего бюджета сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 980 073 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что спорные расходы Общества не были направлены на сохранение дохода (выручки) Общества на прежнем уровне; что Общество не получило доход в виде сохранения и увеличения объема реализации готовой продукции, а также увеличения прибыли в результате понесенных им расходов на выплату процентов по кредиту, следовательно, мнение Инспекции об экономической необоснованности спорных расходов Общества является исключительно предположением;

- Обществом были представлены все доказательства, что понесенные Обществом затраты экономически обоснованны, при этом экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение доходов в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на взаимосвязь Общества и ОАО «Омский бекон» не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как данный факт имеет значение исключительно для осуществления контроля над рыночными ценами сделок в рамках ст. 40 Налогового кодекса РФ;

- Судом при вынесении решения не было принято во внимание мнение Конституционного суда, выраженное в определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007 года, согласно которым следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность. Кроме того, в решении суда не отражены дополнительно представленные Обществом документы в обосновании своей позиции.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- в данном случае спорные затраты налогоплательщика не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало их направленности на получение дохода;

- получение Обществом кредитных средств и направление векселей ОАО «Омский бекон» не повлекло увеличение поставок сырья (мясо), а наоборот увеличило расходы Общества на приобретение данного сырья, при этом Общество понесло еще и расходы в виде процентов по долговому обязательству перед банком.

- доводы Общества о том, что суд не дал оценки представленным дополнительно документам являются необоснованными, так как из анализа указанных документов следует, что увеличение стоимостных объемов закупа сырья и реализации произошло за счет увеличения цен поставщиком на сырье и Обществом на готовую продукцию;

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что из представленного отчета усматривается наличие убытков в размере 5 000 000 руб.; убыток образовался от кредитной деятельности; не отрицают, что кредит оплачивался; кредит использовался на векселя; иного использования не было; фактически было перекредитование.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога с продаж, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2006 года № 005-11/846 ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 года № 05-11/499 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 500 184 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 249 271 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 348 316 руб. процентов за банковский кредит на основании п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения только за время фактического пользования заемными средствами.

Так, согласно договору от 23.12.2003 года № ОМS RK/139/03 Обществом получен от ОАО АКБ «Росбанк» для осуществления уставной деятельности кредит в сумме 636 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 30.12.2005 года.

Общество на полученные 19 и 20 августа 2003 года по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» заемные средства в сумме 574 000 000 руб. приобретает в эти же дни два векселя номиналом по 287 000 000 руб. каждый и в день покупки реализует их по договору купли-продажи ОАО «Омский бекон» по номинальной стоимости. Из указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о неиспользовании Обществом кредитных средств в собственной производственной деятельности и о не направленности сделки по реализации векселей на получение дохода.

Не согласившись с приняты налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного выше решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а направлены на сохранение экономической стабильности и получение прибыли иного юридического лица – ОАО «Омский бекон», являющегося управляющей компанией Общества; размер взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций относится к эпизоду по включению в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту ОАО АКБ «Росбанк».

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов в силу ст. 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные