Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что затраты, включенные во внереализационные расходы должны быть обоснованными, подтвержденными документально и произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что Обществом с ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года, согласно которому банком Обществу открывается кредитная линия на сумму 750 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2003 года на финансирование уставной деятельности под 13 % годовых. При этом поручителем по данному договору, в том числе, выступало ОАО «Омский бекон», имущество которого выступало в качестве залога в обеспечение исполнения кредитного договора № OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года.

Согласно условиям кредитного договора кредит представляется несколькими частями при условии получения кредитором не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления Заемщика (Общества). При неполучении Кредитором заявления от Заемщика в течение 15 дней на получение первой части кредита договор считает расторгнутым.

Первая часть кредита была зачислена на счет Общества 19.08.2003 года в размере 287 000 000 руб., вторая 20.08.2003 года в размере 287 000 000 руб. (мемориальные ордера № 0105 от 19.08.2003 года и № 0015 от 20.08.2003 года).

Целью предоставления кредита явилось финансирование уставной деятельности. Уставом Общества предусмотрен открытый перечень основных видов деятельности. На кредитные средства 19.08.03 года и 20.08.03 года Общество приобретает векселя ОАО АКБ «Росбанк» ОФ-Р № 0036292 и ОФ-Р № 0036297 номинальной стоимость каждый в 287 000 000 руб.

19.08.2003 года и 20.08.2003 года названные векселя Обществом реализуются по договору купли-продажи векселей ОАО «Омский бекон» по номинальной стоимости векселей в 287 000 000 рублей и отсрочкой платежа до 31.12.2003 года. Приобретатель векселей предъявляет в эти же дни их к гашению в ОАО АКБ «Росбанк» и гасит задолженность по собственному кредитному договору № OMS RK/128/02 от 18.12.2002 года.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо ОАО АКБ «Росбанк» в адрес ОАО «Омский бекон» от 05.08.2003 года № 587-08/2003; служебная записка от 05.08.2003 года Группы предприятий «Омский бекон» от специалиста департамента финансов в адрес начальника департамента финансов); записка главного бухгалтера Общества в адрес исполнительного директора от 08.08.2003 года; ведомости поступления скота по Омскому району и ведомости расчетов с потребителями) пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества и указанные выше документы не подтверждают экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а направлены на сохранение экономической стабильности и получение прибыли иного юридического лица – ОАО «Омский бекон», являющегося при этом управляющей компанией Общества.

Общество реализовало ОАО «Омский бекон» приобретенные на кредитные средства векселя по их номинальной стоимости с отсрочкой платежа, не оговорив при этом условий компенсации затрат на понесенные проценты по кредитному договору, в том числе, в виде поставок сырья по фиксированным ценам. При этом, указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, а следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение экономического эффекта для себя самого или быть взаимовыгодной. Условия заключенных сделок никак не обуславливали экономическую целесообразность отнесения процентов по кредитному договору за счет Общества

Доводы Общества о получении в связи с этим большего количества сырья и большего получения выручки от реализации готовой продукции основаны лишь на стоимостных (ценовых) показателях, в то время, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа ведомостей поступления сырья и ведомостей реализации не усматривается количественное увеличение как доли поставок сырья, так и объема реализации готовой продукции. Увеличение стоимостных объемов закупа сырья и реализации произошло за счет увеличения цен поставщиком на сырье и Обществом на готовую продукцию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об увеличении дохода и прибыли Общества после осуществления спорных расходов по сравнению с предыдущими месяцами 2003 года ( отчет о прибылях и убытках (л.д.37-40 т.9), являются необоснованными.

Таким образом, Общество компенсировало свои затраты по процентам не за счет реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации и цен, а за счет необходимости сохранения стабильности деятельности своего поставщика с фактическим отнесением этих расходов на своих покупателей.

Следовательно, увеличение цен поставщиком - ОАО «Омский бекон» привело к незапланированному увеличению расходов налогоплательщика по приобретению сырья, кроме того, расходы были увеличены и за счет процентов по кредиту.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания акционеров Общества собрания № 9 от 20.06.2003 года следует, что в июне 2003 года был решен вопрос об одобрении сделок с заинтересованным лицом -  ОАО «Омский бекон» и сделки по заключению кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 750 000 000 руб.. что свидетельствует запланированности осуществленной сделки, а не о возникновении августе 2003 года необходимости получения кредита и приобретение векселей с их последующей реализацией по номинальной стоимости.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик - ОАО «Омский бекон» имел резервы для обеспечения нормального объема поставок сырья для Общества даже в случае не исполнения своего обязательства перед банком, поскольку заложенное свинопоголовье рыночной стоимостью свыше 501 млн. руб. перешло в качестве залога по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» № OMS RK/96/03 от 19.08.2003 года, а, следовательно, оно не могло в любом случае быть поставленным в качестве сырья Обществу и фактически поставленное сырье было из других резервов; о взаимном безвозмездном перекредитовании ОАО «Омский бекон» и Общества, что подтверждено судебными актами по делу А46-9103/2006. При этом заключение таких сделок носило экономический эффект в виде получения реальной прибыли только для ОАО «Омский бекон», так как оно увеличивало цены реализации и обеспечивало для себя бесперебойную закупку сырья основным покупателем – налогоплательщиком. Кроме того, в августе 2003 года ОАО «Омский бекон» была открыта кредитная линия на 750 000 000 руб. в ОАО «Альфа-Банк» (договор № 6586/КЛ -2003 от 08.08.2003), а, следовательно, данное общество могло погасить имеющуюся задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» собственными силами. Вместо этого данная кредитная линия использована, в том числе, для предоставления беспроцентного займа Обществу в августе и ноябре 2003 года на 25 млн. руб. и 125 млн. руб. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, и, соответственно правомерно удовлетворил встречный иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 980073 руб., которые относятся к эпизоду по включению в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту с ОАО АКБ «Росбанк».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 года по делу № А45-9257/2008-61/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                              В.А. Журавлева

Н.А. Усанина