Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-5899/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом участка, площадью 2 700, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту производственного кооператива «Алтайагропромремонт» по состоянию на 22.05.1993 года, данный технический паспорт оформлен на объекты недвижимости, расположенные на двух земельных участках - ул. I Луговая, 20 и ул. М.-Тобольская, 19.

При этом, общая площадь зданий по их внутреннему обмеру, согласно данного технического паспорта составляет 2 544 кв.м., а площадь застроенного земельного участка - 2 415, 4 кв.м., однако в оспариваемом решении не указаны обстоятельства и доказательства, которые бы позволяли установить исходя из площади каких объектов, указанных в техническом паспорте и каких земельных участков, на которых расположены данные объекты, налоговым органом определена фактически используемая обществом площадь земельного участка.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из технического паспорта на нежилое здание по ул. Луговая, 20 в г. Барнауле с указанием площади участка по фактическом у пользованию - 2700, 2 кв.м. и застроенной площади участка- 1 776 кв.м., однако данная выписка из технического паспорта правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее размер фактически занимаемого обществом земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в период 2004-2006 г.г., поскольку составлена по состоянию на 28.02.2007 г.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный налоговым органом протокол №3 осмотра территории от 28.05.2007 г., поскольку в нем отсутствует указание на то обстоятельство, подвергались ли фактическому обмеру лицами,   составившими протокол, осматриваемые объекты, а также отсутствует данные о площади объектов со ссылкой на технический паспорт; кроме того, указанный протокол не может быть признан доказательством в силу п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку как в акте проверки, так и в оспариваемом решении ссылка на данный протокол отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут помимо нарушения существенных условий, определенных названной статьей, являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при проверке правильности исчисления обществом земельного налога и принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за его неуплату, налоговым органом в достаточном объеме не изучены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не исследованы в своей совокупности все доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не приняты меру к устранению противоречий в представленных в подтверждение совершения правонарушения доказательствах, что, в свою очередь, существенно нарушает права налогоплательщика - общества в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, поскольку в нарушение требований п.п. 3, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение в данной части возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций в отсутствие к тому достаточных и законных оснований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (по единому налогу) в связи с не приведением в оспариваемом решении в нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ расчета штрафных санкций применительно к каждому виду налога по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения,  арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки представленному Инспекцией    расчету штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому налогу  на л.д.  94 т.1, в котором указаны: налоговый период, сумма налога, подлежащая уплате, срок представления декларации в соответствие с законом, количество дней просрочки и размер штрафа.

Учитывая изложенное, а также не оспаривание налогоплательщиком представленного Инспекцией расчета (заявитель не представил расчет штрафа в опровержение расчета налогового органа), апелляционный суд приходит к выводу о том, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере  5 218,80 руб. является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по данному эпизоду  в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке  ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: подлежит взысканию с ООО «Алтайагропромремонт» в доход государства в размере 1000 руб. (по первой инстанции); с ООО «Алтайагропромремонт»  в пользу Инспекции по апелляционной жалобе  - 500 руб.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008 года по делу № А03-3363/08-21 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Барнаула  от 29.12.2007г. № РА-57/11 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере  5 218,80 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромремонт» в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромремонт» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагропромремонт» в пользу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Барнаула государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Л.И. Жданова

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина