Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n 07АП-6294/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6294/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Александер Т.В. по доверенности   от 10.01.2008г. (до 31.12.2008г.)             

                        Голобородова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

от ответчика: Комарова Н.Н. по доверенности  от 07.08.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Зинченко А.В. по доверенности от 05.02.2008г. (до 31.12.2008г.)        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 29 августа  2008 года  по делу №А27-7375/2008-6  (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Загорская автобаза» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №06 ДСП от 24.04.2008г. в части,   

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Загорская автобаза» (далее по тексту  ОАО «Загорская автобаза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.117,118 т.1) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №06 ДСП от 24.04.2008г. в части: непризнания расходов по налогу на прибыль в размере 25 063 259 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 187 249 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в сумме 37 450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 267 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 29 053, 40 руб.; налоговых санкций по ст.123 НК РФ в размере 18 726, 40 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (88 652 руб., 4980 руб.) в размере 93 632 руб., соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области  №06 ДСП от 24.04.2008г. признано недействительным в части непризнания в целях налогообложения по налогу на прибыль 2006г. сумм расходов в размере 25 063 259 руб., доначисления  налога на прибыль в размере 187 249 руб., соответствующей пени и налоговой санкции в сумме 37 450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г.  в сумме 145 267 руб., соответствующей пени и налоговой санкции в размере 29 053, 40 руб.; налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 996 руб., с Инспекции в пользу ОАО «Загорская автобаза» взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  по следующим основаниям:

                     - вывод суда о том, что при определении правомерности принятия расходов можно руководствоваться положениями  договоров и прочими документами, не относящимися к первичным, не основан на нормах права; неподтверждение путевых листов штампами организаций заказчиков, в чье распоряжение были отправлены автомобили, а также отсутствие товарно-транспортных накладных к путевому листу свидетельствуют о том, что выполнение работ конкретно у данного заказчика подтвердить невозможно; в связи с чем путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов;

            - по налогу на добавленную стоимость судом не учтено, что  фактически в расчет подлежащего восстановлению  НДС вошла остаточная стоимость движимого имущества, так как переданные основные средства, относящиеся к недвижимости на момент передачи по данным регистров бухгалтерского учета были полностью амортизированы; в указанный расчет принята остаточная стоимость только земельных участков, приобретенных в 2003г., не подвергшихся переоценке; земельные участки как объекты основных средств , не амортизируются; 

- решение суда в части НДФЛ не основано на нормах права: ст.ст. 210,211 НК РФ; невозможность удержать налог не означает отсутствие возможности исчислить и перечислить НДФЛ в бюджет.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Общество, в представленном 21.10.2008г. отзыве, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по мотивам законности, обоснованности, соответствия фактически установленным обстоятельствам дела, Налоговый Кодекс не содержит  положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов ГСМ; сверхнормативные расходы в соответствии с п.97 Инструкции №153 включаются в состав внереализационных расходов, что означает возможность включения сверхнормативных расходов в состав расходов по ст. 265 НК РФ; на предприятии путевой лист  является не только первичным документом для списания  ГСМ, но и первичным документом для признания доходов, заказчику предъявляются акты выполненных работ согласно справке к путевому листу (отрывной талон), подтверждающей подписью и штампом организации факт оказания услуг, выполнения работ; были составлены акты выполненных работ, значит автоуслуги  были выполнены; по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактическая передача  имущества могла произойти только после 01.06.2006г., то и остаточная стоимость должна формироваться на 01.07.2006г.; в части НДФЛ Инспекцией не установлены фактические обстоятельства невозможности удержания Обществом сумм налога с неработающих пенсионеров, в связи с чем незаконно привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.  

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений, заместителем начальника Инспекции 24.04.2008г. вынесено решение №06ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым применительно к предмету заявленных требований, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы  по налогу на прибыль в размере 37 450 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 29 053, 40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 18 726, 40 руб., доначислены налог на прибыль за 2006г.  в сумме 187 249 руб.,  налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 145 267 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходя из не доказанности налоговым органом вины налогоплательщика  в ненадлежащем оформлении путевых листов, пришел к выводу о том, что отсутствие того или иного реквизита на путевом листе не всегда влечет отказ в признании расходов; об отсутствии в Налоговом Кодексе РФ положений ограничивающих налогоплательщика в несении расходов, в том числе в виде перерасхода топлива; при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекцией не учтен тот факт, что фактическая передача имущества  в счет оплаты доли уставного капитала  могла произойти только после 01.06.2006г., а остаточная стоимость сформироваться на 01.07.2006г., перерасчет остаточной стоимости Инспекцией не произведен, суд не наделен полномочиями по корректировке решений налогового органа; при невозможности удержать налог на доходы физических лиц с налогоплательщика ответственность  по ст. 123 НК РФ не наступает.               

            Следуя оспариваемому решению Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006г. явилось списание Обществом на расходы ГСМ на сумму 25 063 529 руб. по путевым листам, заполненным с нарушениями, а именно: отсутствие заполнения результатов работы автомобиля: пробега автомобиля за смену, расхода топлива по норме и фактически, отсутствие данных о маршруте движения автомобиля, путевые листы не были подтверждены штампами организаций- заказчиков или были подтверждены штампами, не соответствующими наименованию заказчика, в чье распоряжение были отправлены автомобили; при перевозке грузов (угля, прочих товарно-материальных ценностей) к путевым листам не представлены товарно-транспортные накладные, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, по данным налогоплательщика за 2006г. имелся убыток, и как следствие доначисление налога на прибыль.

Налоговой проверкой установлено, первичными учетными документами, подтверждающими списание на расходы ГСМ ОАО «Загорская автобаза» в проверяемом периоде являлись: путевые листы грузового автомобиля (типовая форма №4-П), путевые листы необщего пользования (типовая форма №6 спец.), путевые листы легкового автомобиля (типовая форма №3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

Не оспаривая суммы расходов на топливо (ГСМ), списанных Обществом и принятых обоснованными Инспекцией в размере 644 763 руб.  и  не принятых  Инспекцией в размере 25 063 259 руб. из общей суммы заявленных расходов  в размере 25 708 022 руб., заявитель полагает, что выводы инспекции о необходимости подтверждения расходов именно путевыми листами,  подлежащими оформлению в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78  не основано на нормах права, с чем согласился суд первой инстанции, поддержав доводы заявителя и отклонив возражения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции по эпизоду неправомерного непризнания Инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль расходов в размере 25 063 259 руб. и доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходит из следующего.             

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В целях налогообложения налогом на прибыль организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на списание ГСМ  организация может учитывать либо  в составе материальных расходов, либо согласно п.п. 11 п.1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией , как расходы на содержание служебного   транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.

При этом, расходы на списание ГСМ независимо от их квалификации  должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9  Закона №129-ФЗ).

При этом первичные документы должны составляться таким образом, чтобы на их основании можно было сделать вывод об обоснованности произведенных расходов. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом,